基于Q值的公共车位分配的合理性分析

某小区地下车库分为A，B，C 3个区，共200个车位，其中A区 40个、B区60个、C区100个，均属于私家车位。鉴于部分业主无车位停车，而部分私家车位又经常闲置，小区物业决定从车库中征用(向业主购买)20个车位作为公共停车位。以方便业主出行为原则，通常的做法是按各区车位数的比例配备公共车位，这样A，B，C 3个区依次征用4，6，10个公共车位，此结果理应被人们所接受(即合理)。但是，若以这样的方法分配公共车位数出现小数时，如这种情形：A区35个、B区63个、C区102个， 需征用20和21个公共车位，则所分配的车位个数存在小数。按比例分配公共车位的结果统计见表1。

不同科室间HPV-DNA、UU-RNA、CT-RNA和NG-RNA阳性检出情况 妇科门诊UU-RNA检出率最高，为60.61%，HPV-DNA检出率为34.57%，以 HR-HPV-DNA为主检出率为31.72%，CT-RNA检出率为5.90%，NG-RNA检出率为2.84%。皮肤性病门诊HPV-DNA检出率为30.69%，UU-RNA检出率最高，为46.28%，CT-RNA检出率为9.16%，NG-RNA检出率为1.73%。男科门诊和泌尿科门诊标本量较少，UU-RNA检出率最高，为50.00%和33.33%。

 

表1 按比例分配公共车位的结果统计

  

区别各区车位数/个各区车位所占比例/%各区所分配的公共车位数/个征用20个私家车位征用21个私家车位A3532．03．53．615B6350．56．36．675C10217．510．210．710合计20010020．021．000

以各区车位所占比例为依据，20个公共车位依次在A，B，C 3个区的分配情况为3.5，6.3和10.2个。鉴于车位个数不能是小数，直接舍去小数部分后依次得3，6，10个。考虑各区的心理感受，将剩下的1个分给“损失份额”，即被舍去的纯小数部分最大的A区。于是，在上述3个区依次征用4，6，10个车位。

用上述方法分配21个公共车位：A，B，C区依次分得3.615，6.675和10.710个，舍去纯小数部分后依次得3，6，10个，剩下的2个分给“损失份额”较大的B区和C区，于是3个区依次获得3，7，11个(方便起见，此处称上述分法为“割补”，以下同)。

经分析后不难发现，在征用公共车位数为20个时，A区可分到4个；而当征用公共车位增加为21个之后，A区分到的公共车位数非但没有增加，反而减少1个。这一结果明显违背了公共车位分配方案的设计初衷，即：在各区车位个数给定的前提下，对每一区而言，随征用公共车位数增加时，其最终分得的公共车位数理应单调不减。解决这一问题的关键在于重新审视上述割补法，设法寻求衡量合理分配公共车位的理想指标，找到更为合理的分配方案。

1 不合理程度的数量化

导致以上不合理分配结果的直接原因是：在车位分配出现小数的过程中不能用粗糙的割补法来处理。因此，需找到一个有效途径以尽可能地降低上述分配方法的不合理程度。现分2步进行，即先确定不合理程度的理想指标，再考虑不合理程度的数量化。

1.1 不合理程度的指标确定

定义1[1] 设A和B区车位个数依次为p1和p2，对应配置n1和n2个公共车位，则定义为绝对不合理值。

故Q1值最大，第20个车位应分配给A区，A,B,C 3个区各分得4，6，10个。

在公共车位不变的前提下，虽然增加了小区原有车位数，但并没有降低绝对不合理值。由此可见，绝对不合理值并不是理想的指标。为此，进一步给出如下定义。

.1,

 

(1)

为对A的相对不合理值 ，记为rA(n1,n2)。

类似地，若<，则称：

 

(2)

为对B的相对不合理值，记为rB(n1,n2)。

董明珠认为格力股东“太短视”，做事从不轻言放弃的她决定自掏腰包，并联合万达、京东、中集集团等“大佬”，以个人名义入股银隆。

根据式(1)计算得上例中对A的相对不合理值依次为0.3，0.03，相对不合理值明显降低。可见，以相对不合理值作为衡量不合理程度的指标更为理想。

1.2 相对不合理值前提下的Q值

1)将数据xi(i=1,2,…,n)按递增顺序排列。

Q值是基于假设检验中的P值计算出来的一种检验概率,是对P值的再统计，具体表现为假显性个数与推测为显性个数之商。因此，Q值检验法也被称为弃商法(W·J·Dixon)。可以按以下步骤来确定可疑值的取舍：

2)求出Qi。

由于水利工程建设是一项严峻且庞大的工程，所需的施工员工数量也非常大，因此对每个员工所具备的相关技术把控没有那么严格，导致因为员工的相关技术掌握程度而产生质量问题。另外，由于某些不良企业单位在建设施工过程中，没有按照建设施工的相关规定进行，出现偷工减料、施工过程不严谨等行为，从而影响整个水利工程建设的质量。

3)判断：若计算Qi>Qj(i≠j)，则舍去可疑值Qj；否则，予以保留[2-4]。

下钢球夹紧装置的结构形式与上钢球夹紧装置的结构形式大致相同，不同之处为下钢球夹紧装置采用尼龙材料，并且采用的是分体结构。设计成分体结构的目的是便于在正常钻进时取出钢球安装座，保证正常钻进。提钻时将钢球安装座放置到固定座中，防止钻杆下落。

电磁学中常用Q-值作为衡量电感器件品质的主要参数，此时，Q值是指电感器在某一频率的交流电压下工作时所呈现的感抗与其等效损耗电阻之比。Q值越高，电感器的损耗越小,效率越高。也就是说电路的选择性是由电路的品质因素Q值所决定的，Q值越高，选择性越好[5]。

以下引用Q值检验法讨论车位分配问题。

<

不妨设：，此时对A不合理，有以下2种情形:

≥ ,说明即使A区增加1个车位，仍对A区不合理, 故这1个车位应分给A区。

V领毛衣适合身材微胖的女生，宽大的V形领和宽松的剪裁，能够很好地掩盖身材赘肉。宽松的款式，穿起来轻松舒适，并且有足够多的搭配空间。可以选择上宽下紧的搭配方法，让微胖体型更显高挑；也可以内搭吊带裙温柔优雅，或是连帽卫衣帅气有范。想要简约好搭，黑色和白色是不错的选择。

< ,说明A区增加1个车位时，将对B区不合理,此时：

rB(n1+1,

乙组40例患者应用紫杉醇联合顺铂治疗，即给予患者静脉滴注135 mg/m2紫杉醇+25mg/m2顺铂。

rA(n1,

若这1个车位给B区，则：

本着使相对不合理值尽量小的原则，若:

rB(n1+1,n2)<rA(n1,n2+1)，

(3)

则增加的1个车位给A区。若：

rA(n1,n2+1)<rB(n1+1,n2)，

(4)

则增加的1个车位给B区。

山水画萌芽于晋代。东晋的顾恺之所著的《论画》一文，第一句便是：“凡画，人最难，次山水。”和顾恺之处于同一时期的宗炳写的《画山水序》是中国最早的山水画理论著作，它主张画作应重视精神性和理性，为中国画的创作风格奠定了理论基调。

由式(3)和式(4)分别可得：

设A和B两区原有车位个数为p1和p2，分别配置n1和n2个公共车位。现在增加1个公共车位，应该给A还是B？

⟹<

(5)

<

⟹

(6)

记(i=1,2)，则增加的1个车位应给Q值较大的一区。

2 公共车位分配的合理方案

再次回到表1中的车位分配问题，在征用20个私家车位时，由整数部分知，前19个车位的配置是没有争议的：A区得3个、B区得6个、C区得10个。第20个车位的分配情形如下:

此外，记者获悉，公司教育培训评价中心开展的澜沧江 -湄公河次区域专业电力技术人才培养项目，经中国电力教育协会专家组评审获得“电力行业国际化人才培养优秀成果”荣誉。近年来，公司贯彻落实国家“一带一路”倡议，充分发挥区位优势、地缘优势和资源优势，稳步推进澜湄国家电力合作，大力开展澜湄国家电力技术人才培养，在澜湄国家电力行业取得良好影响，受到广大培训学员的一致认同和好评。

定义2[1] 如果,那么称：

.5,

.6。

例：设p1=130,p2=100,n1=n2=10,则;又设p1=1030,p2=1000,n1=n2=10,则

同理，可以得到征用21个私家车位时第21个的分配情形：

.3,Q2=70.9,Q3=78.8。

“一带一路”沿线大部分国家都没有自己的地理信息标准，而是修改采用或等同采用国际标准化组织地理信息技术委员会（ISO/TC 211）的相关地理信息标准，即ISO 19100系列标准中的相关标准。其中，欧洲标准化组织地理信息技术委员会（CEN/TC 287）除绝大部分等同或修改采用ISO 19100系列标准外，还将英国、德国等发达国家的一些地理信息标准发展为CEN标准，在欧洲范围内予以推广。

故Q3值最大，第21个车位应分配给C区，A，B，C 3个区各分得4，6，11个。

学生以及教辅资料中有关这道题的很多解法都是利用特殊情形和极限情形得到答案的,教学中应引导学生发现这类解法的问题并提出如何给出严谨的解法.

深化坑塘建设产权制度改革。按照“谁投资、谁所有”的原则确定坑塘建设产权，由国家和集体共同兴建的坑塘，按照投资比例划分产权；由集体投资兴建的坑塘，产权归集体所有；由个人兴建的坑塘，产权归个人所有，实行“自建、自有、自管”的体制，政府对公益性坑塘工程维修养护或管护给予补助。

互联网金融的安全交易有赖于互联网信息技术的安全体系，只有构筑出健全的互联网安全体系，才能为互联网金融的安全运行提供保障。这就对互联网的硬件、软件提出了新的要求。在互联网领域，应该加大安全网络的研发力度，增加计算机网络防御能力。此外，在针对互联网金融的交易安全上，应该使用更强的安全技术对信息加密。对金融交易信息进行保护，是互联网金融交易得以成功进行的基础。

月－2011年5月对本市3～6周岁幼儿3 346人屈光状态进行调查，其中男童1 880人、女童1 466人，男女比例为1．28∶1；按年龄分成4组：3～岁组565人，4～岁组864人，5～岁组1 010人，6～7岁组907人。

由此，征用公共车位数为20个对应分配结果为(4,6,10)；征用公共车位数为21个对应的分配结果为(4,6,11)。

Q值法分配确保了征用公共车位数增加时各区分得的公共车位数单调不减，有效避免了割补法分配时的不合理现象(公共车位数增加，某区车位分配所获份额反而减少)，合乎公共车位分配方案的设计初衷。因此，在实际应用中，基于Q值法的公共车位分配方案是值得推广的。

3 公共车位分配法评价及推广

事实上，Q值检验法与割补检验法只是选择的“不合理程度”指标有差异。割补检验法往往只关注被考察对象个体本身，而忽略被考察对象对其他个体的影响。尽管如此，在某些特殊情形下割补法仍然是可行的。Q值检验法则是通过比对集团内部其他团体的份额，给出所要考察团体在份额分配中的相对不合理程度。因此，就本文中的问题而言，在车位数p和公共车位数n给定的前提下，以p/n作为量化指标显然更加有效。

上述3个区的情形完全可以推广到m个区分配公共车位的情形：Ai区车位个数为pi，已配置公共车位ni个，其中i=1,2,…,m，计算,2,3,…,m)，则将增加的1个车位分配应给Qi值最大的一区。

公共车位分配问题非常有趣也很重要，假以延伸，其在管理和决策等领域必定具有广泛的应用前景。作为本篇的结束，运用Q值检验法可以对文献[6]中的问题给出更佳的解决方案：某公司3个部门共有1 000名员工，3个部门的人数依次为235，333，432。公司要组成一个50人的出国考察团，试给出合理的分配方案。如果委员会人数为55，分配方案怎样确定。

参 考 文 献

[1] 徐彦,苏有锦,秦嘉政.Q值研究动态[J].地震研究,2004,27(4):385-389.

[2] 胡立新,侯丽娟.上市公司研发投入与托宾Q值的关系检验[J].会计之友,2012(26):76-77.

[3] Li C,Liu X.An improved method for Q-factor estimates based on the frequency-weighted-exponential function[J].Journal of Applied Geophysics,2016,134：98-103.

[4] 盛光进.概率论在风险型决策中的应用[J].湖南行政学院学报，2002(3)：37-38.

[5] 梁凯彬,王军华.一种用于制作高Q值共振磁耦合无线传能线圈的导线结构[J].武汉大学学报(工学版),2015,48(1):97-101.

[6] 张汉萍，魏莹.应用高等数学[M].成都：电子科技大学出版社,2014：272-273.