出土文献与古代文学研究的区别

谈论考古学与历史学的关系，有必要先对概念(或称定义)问题做一申述，以为讨论的 前提。这里所谓“历史学”，可以做两种理解，一是广义的历史学，或称历史科学，即 研究人类社会历史的科学；另一是狭义的历史学，指依靠文献资料研究人类社会历史的 学科。讨论历史学与考古学的关系时，所云历史学可以是指前者，即广义历史学；也可 以是指后者，即狭义历史学。至于“考古学”的定义，在中国考古学界，为多数考古学 者接受者，可以举出《中国大百科全书·考古学》分卷中由夏鼐、王仲殊两位先生合作 的序言《考古学》一文中所下定义，即“考古学是根据古代人类通过各种活动遗留下来 的实物以研究人类古代社会历史的一门科学”，“考古学属于人文科学的领域，是历史 科学的重要组成部分”。依据这一定义，考古学归属于广义历史学应该是没有问题的， 需要讨论的只是考古学与狭义历史学的关系。但实际上并非如此，考古学与广义历史学 的关系仍然是一个存在疑义、值得讨论的问题。 在欧洲，考古学是19世纪中叶由古物学发展而形成为一 个学科的，其研究目的是利用古代遗物研究文献所未能揭露的欧洲古代史。欧洲有着漫 长的成文历史时代，有着悠久而深厚的历史学研究传统，自然习惯于将考古学作为历史 学的组成部分。即使是无文献记载的史前时代的考古，也归属于史前史研究范畴。而且 欧洲考古学家认为考古的研究对象是自己的祖先，如此也使这种研究带有很浓烈的民族 主义意味与历史责任感。在美洲，由于对美洲本土的考古学实际上主要是由欧洲殖民者 对印第安人历史的研究引发的，而印第安人没有成文历史与文献史料，所以这种研究不 可能采用传统历史学的方法。同时，欧洲人进入美洲后，大量的印第安族群仍存在，通 过对当时尚存的印第安部落的调查去研究与追溯古代印第安人的人种、历史与文化便成 为主要研究手段，并由此形成了发达的独立于历史学之外的人类学。而其调查研究也逐 渐从生存的印第安人部落过渡到历史上印第安人的土丘建筑，并开始了对土丘建筑的发 掘。所以，在美洲，考古学很自然地成为发达的人类学的补充，并归属于人类学之中。 当然，在美洲，研究文明古国与欧洲大陆的考古学，也还是归于历史学范畴。可见，欧 、美考古学定位的差别实际上并非缘于研究对象有本质区别，而主要是由于二者产生于 不同的学术背景下，研究的对象、出发点、资料与手段有某些差别。但不论在哪一地区 ，严格意义上的考古学既然在本质上都是通过研究历史上人类所创造的文化遗存来研究 当时人类的社会行为，研究古代社会，那么，如果将划分学科的基本点放在研究对象上 ，则美洲考古学当其以古代印第安人的历史与文化为研究对象时，它实际上也可以归入 广义历史学即历史科学的范畴(注：即使是60年代以后在美洲兴起的“新考古学”仍将 考古学归为人类学，并明确其目标是“说明和阐释整个时空内的人类生存之物质及文化 上的异同现象”。参见路易斯·宾佛(BL)《作为人类学的考古学》，转引自杨 建华书。而这一目标显然仍可归入研究人类历史的广义历史学中。)。因此，对于中国 考古学与历史科学关系的传统定位似不必因为考古学在国际上归属有别而产生怀疑

古代文论是古人关于文学的理论观点，如“文心雕龙，诗品。。。”古代文学的论文是现代人研究古代文学然后写出的论文。

刚好我对二者都感兴趣。文献学是运用包括古代汉语在内的校勘、训诂、检索等一系列知识对文献进行整理运用的一门学科，古代汉语只是其中的一种工具。古代文学则是研究文学发展规律、文学史等文学相关知识的学科，文献学所做的事情一般比较客观，主观解读不多。从上述比较您也许大概就知道古代汉语是一种基础性工具了，但愿我说得比较清楚了。

文学所指范围极其广泛，包括一些基本的利益都算文学范畴，但是文献仅仅指一些有记录的文字