产销差指标由谁来评定、谁来监督？

史上最严格的“水十条”及《城市供水管网漏损控制及评定标准》给产销差指标划定了的红线，要求截止到2020年产销差率指标下降至10%。标准看似很严，指标很高，实则难落地。多年来，产销差指标“谁来评定，谁来监督”的问题一直悬而未决。这个问题不解决，产销差指标犹如废纸，形同虚设。只有建立一套科学、完善的市场准入制度、政府监督体系和市场退出机制，引入专业第三方审计、评定机制，让政府对第三方审计机构监督，才能保障产销差数据真实性，才能让产销差指标在阳光下运行。

产销差指标是一个十分严肃的问题，绝非简单的数字游戏。产销差指标作为评价和衡量供水企业产销差管理水平标准和依据，能够真实反映供水企业是真作为、还是假作为。其关键要看“谁来测评，谁来监督、谁来保障”产销差指标和数据的可信度和真实性。如果不把这个问题解决了，供水行业的产销差测评就没有价值可言，评定标准就是一种摆设、一个笑话、一句空话而已。因此，为了行业测评结果之公平、公正，非常有必要对“产销差谁来评定、谁来监督”问题进行研究和探讨。

一、谁来评定

产销差数据虚报、瞒报、假报的现象是供水行业公开的秘密，可从未有人捅破窗户纸。究其原因，还是对产销差问题不够重视，把产销差数据统计当作数字游戏，加上政府严重缺位，监督跟不上，任由供水企业乱作为。为了颜面，为了掩盖管理、经营不善，人为篡改数据，使得产销差数据申报、统计工作一直处于混乱状态。要想改变数据混乱、 造假的行为，就得把产销差指标由谁来评定和监督的问题摆到桌面上来。

（一）企业自评/官方统计

长久以来，产销差指标一直由供水企业自测、自评、自报，任由企业自己编造。尽管政府也给供水企业下达指标和任务，统计产销差数据，但因长期缺位，监督、监管力度跟不上，数据可信度很差，掺杂了太多水分在其中，虚报、瞒报、假报现象很普遍。因此，这种靠企业的自律性、自觉性和责任心的测评体系，实难保障数据的真实性、可靠性。下图一组自评和实际产销差数据可以说明企业自评机制存在的缺陷。

1）倒伏导致小麦总产减少。2017年襄阳市襄州区全区小麦倒伏0.67万hm2，按全区平均单产6 300 kg／hm2，12%的减产幅度计算，小麦倒伏造成襄州区小麦总减产约0.50万t，占全区小麦总产量的0.79%。

对淤积的排水沟和堵塞的穿渠排水倒虹、渡槽、涵洞进行彻底清理疏通，及时排走积水，以降低渠道外水位和堤坝内含水量，减小渠道内外水位差，保护渠道工程安全。

寄宿制学校的食堂十分关键，因为学生一日三餐都是在食堂吃，因此管理制度中不应该仅有宿舍管理制度，还应该有食堂管理制度。为了让学生吃得好，学校食堂应该设有厨房、配菜厅、洗漱池、餐厅。每周由后勤组长安排营养菜谱并负责采购。食堂单独设账，独立核算，专管领导和后勤组长每天都要核对台账，每月汇总一次。

借助对诊治过程的总结认为，为了有效优化预后效果，在接诊之后需要及时判断疾病严重程度。根据患者的病史、临床症状体格检查以及辅助检查结果等迅速做出判断，并分类进行处理。

（二）第三方评定

从未来行业发展趋势来看，第三方介入评定才最为合理，最有可能保障评定指标的真实性。引入第三方介入在理论上存在，可现实中其合法性、权威性、专业性及如何取费等棘手问题仍有待解决。

1．介入方式

深圳“图书馆之城”也是一个典范。深圳图书馆课题组编纂出版了《图书馆之城建设指标体系研究》与《深圳模式——深圳“图书馆之城”探索与创新》，两书为深圳“图书馆之城”的服务品牌建设作了一个系统性的总结，从探索、创新、成就与展望等维度出发，体现出深圳图书馆人创建服务品牌的文化自觉和开创中国特色中国城市图书馆发展道路的文化自信。

2．如何获取数据途径

由表4可知，针对R10胎体配方，最高的焊接强度是T304焊料，均值是156 MPa，所以最适用于R10胎体配方的焊接材料是T304焊料。

为了保障数据真实性，从获取数据途径来看，一是查询原始记录和台账；二是利用数据模型，算法核对营业、生产调度等系统数据；三是现场测量和采集；四是抽样调查；五是模拟实验。通过以上途径获取，可以提高数据的可靠性和真实性，避免和减少评定过程中走弯路，保障产销差审计，评定结论的真实性。

数据获取途径对产销差评定结果的真实性来说很重要。对第三方产销差审计、评定来讲，如何从供水企业获取真实数据、有效数据，这是产销差评定的核心。单靠从供水企业各种数据系统和平台获取数据，真实性实难保障。一是数据缺失严重，原始记录残缺不全，甚至很多根本没有原始记录和台账；二是数据失真度高、掺杂了水分；三是不愿意提供一手资料，藏着掖着的东西很多；四是不配合现场测量和采集数据。可见，靠供水企业提供数据可信度很差。

姥姥没接她的茬。反正也不是什么大不了的事，当年全是我做的主，今天我就再做主一次，也不跟你爸你妈商量了，全告诉你吧。

3．评定合法性

4．评定权威性

产销差审计、评定的合法性直接决定着产销差评定结论的合法性。作为第三方评定机构不仅是资质的合法性，更主要是产销差评定结论的合法性。否则，评定的结论就失去了意义和价值。合法性首要是资质取得要符合法律、法规，符合政府测评，审核的标准；其次是评定、审计的要符合相关标准，算法要有法律依据；最后，就是评定、审计采用计量器具，检测工具要经过权威部门和机构的校准和鉴定，审计人员取得了相关资格证书。只有满足了以上条件，才具备产销差审计、评定的资格，评定的结论才具有合法性。

倘若引入第三方评定产销差，其评定结论的权威性就至关重要。权威性不单纯指资质的权威性，更主要是其技术的权威性。有资质的企业很多，但真正懂产销差审计、产销差评定的机构却少之又少。产销差审计、评定是一项系统、复杂的事情，涉及到水厂，管网、计量、营业、抢修、稽查等多个部门和环节，牵扯到千家万户的用户和上千公里的管网，其数据量、信息量非常庞大。如果不懂产销差控制，没承揽过产销差控制项目，产销差评定工作根本无从下手。产销差评定不单单是产销差指标的评定，更重要是对产销差构成、原因的系统审计和评价。由此可见，权威来自于有产销差控制经验的资深团队和机构，并非资质等级高的评价机构。

产销差审计、评定是一项复杂而庞大的系统工程，涉及成千上万的用户和几千万的数据，贯穿了水厂源头-管网-用户终端的全过程。囊括了大量的表具校验，全寿命周期管理、管网模型、水量数据审计、压力、流量数据分析、水费账目审查等一系列的现场数据测量、采集和分析。可以说，绝非一般的第三方机构可胜任，须懂得、掌握IWA水损审计方法、思路和工作流程，熟悉各种生产调度系统、营收系统、压力流量系统、用户报装系统、客户服务系统以及管网建模和GIS信息系统，还需配备专业评估软件和各种压力、流量数据采集器、检测工具。因此，第三方的产销差审计、评定机构需拥有至深的产销差控制经验和资历，经过专业的产销差控制机构的培训和指导，才能具备产销差评定的能力和资质。

从上面数据可以看出，自评上报的官方数据与实际产销差数据出入很大，失真度很高。“说一套，做一套”的弊端显露无疑。主因就是政府监管缺位。让一个既是运动员，又是裁判员的运动员裁决胜负，其结果是可想而知的。可见，原有靠企业自评、申报的方式和程序与时代发展严重不符，根本无法保障数据的真实性，更别说公平、公正。自律、责任心和觉悟只有在制度约束机制下才靠谱，才可信。

对于引入第三方产销差审计、评定机构已成为共识，且有不可阻挡的趋势。如何介入，如何引进，怎么引进是第三方机构介入评定的第一步。从产销差控制需求来看，第三方介入评定通常分为政府委托、企业聘请、公开招标比选引进这三种。从评定效果来看，三种介入方式各有利弊。从产销差控制的需求出发，企业聘请更为适合，可以根据自身产销差控制诉求，选择技术力量强的评定机构。从政府测评供水企业管理水平和能力出发，政府委派或公开招标比选来选择资深审计、评定机构。无论何种方式，产销差审计、评定机构都要保持其绝对的独立性。

5．评定的专业性

6．如何收费

鉴于产销差审计、评定属于新生事物，尚未颁布相应的国家标准和规范，出台产销差评定的取费标准和依据，收费已成了当前最棘手的问题。由于产销差审计、评定十分专业，牵扯和涉及部门、数据量庞大，而且耗时长，所需人力多、专业强，加上各单位审计的难度系数不同、工作量大小不同，取费很难界定。倘若取费太高，企业承担不起；取费过低，第三方入不敷出，接受不了。因此，合理收费标准对产销差审计、评定工作的推进十分重要。

从IWA/AWWA产销差审计、评定项目来看，其收费标准通常按照审计、评定的内容、工期、难度系数以及供水企业数据的可靠性，准确性、数量来确定工作量，制定适度、合理的收费标准。一般来讲，产销差审计、评定的收费从几十万元到几百万元不等。既有按照供水量乘以协议单价取费的，又有按照工期，工作量来取费的。无论何种取费，最关键得有标准和依据，期待政府物价主管部门尽早出台相关标准。

二、谁来监督

尽管专业的第三方评定机构有一定的公正性、客观性，仍不能排除弄虚作假、同流合污的情况发生，关键看评定费用由谁来承担、谁来支付。倘若评定、审计的费用由供水企业支付，掏腰包，肯定会受到供水企业的干预，受到各种制约；倘若政府出资，就可以减少供水企业的干扰因素，保障第三方评定机构的独立性，评定结论的可靠性、客观性。理论上，可以避免很多问题，但仍然难避免徇私舞弊的现象发生。可见，“谁来监督”仍然是一个头疼的问题。

“谁来监督”这个问题，不止是监督第三方评定机构，更主要是监督评定数据、结论的可靠性、真实性，检查评定程序是否合规、合法。不仅要解决谁来监督的问题，还要解决如何监督、怎样监督，监督到什么程度的问题。从监督机构的合法性、权威性来看，水务、建设行政主管部门才是最合适的政府监督部门，既可以监督供水企业，又可以监督第三方评定机构，双管齐下，一手可以托两家，身份再合适不过了。但要想监督到位，光靠权力远远不够，还得建立一套完善的市场准入制度、监督体系、退出机制，定期、不定期地组织权威专家团队对第三方评定项目临时抽检，核实数据的可信度。对存在瑕疵、虚假数据的项目，视情节严重程度，清退市场，取消评审资格。只有这样才能保障监督工作真正推行下去，真正发挥监督的作用。

总之，产销差由谁评定是一项复杂的事情，值得深入探讨和研究，找出一条适合办法和方式，形成一套科学、合理的产销差指标评定机制。

由此可见，产销差“由谁评定”是产销差控制的必须面临和首要解决的问题。不把这个问题解决了、政府缺位问题解决了，制定再多的标准、再严的规定都形同虚设。只有制定一套科学、合理、完善、健全的评定标准和依据，把谁来评定的主体对象给明确了，让专业的第三方机构评定，政府监管到位，产销差“由谁评定”的问题才能真正得以解决，才能为产销差评定标准的落地提供依据，产销差控制工作才能在健康、良性的跑道上运行。