科学与文化的关系论文

文化语言学，作为交叉性的边缘学科，其涵义与界说仍具模糊性。近年来出现的与描写语言学大异其趣的新兴学科，除了文化语言学外，还有刘焕辉倡导的“言语交际学”和“交际语言学”、曲彦斌主张的“民俗语言学”、赵丽明提出的“文字语言学”、胡文仲引进的“跨文化交际学”、王德春等引进的“语言国情学”（或“国俗语义学”）等等（高一虹《我国社会语言学研究现状及问题》载《中国语言学现状与展望》外语教学与研究出版社1996）。文化语言学与它们的关系如何？事实上，在历年的文化语言学研究中，这些学科的问题一直是受人注目的。显然，不仅文化语言学的概念不能与这些学科概念泾渭分明，而且，彼此的研究内容与方式也都是有着千丝万缕的关联。同时，文化语言学究竟是语言学的大家族成员之一呢，还是文化语言学是“大语言学”，其它分支学科都应归为麾下，这也是迄今争论不休的问题。甚至文化语言学本身应该是怎样的，也各持己见，尚缺乏统一认识与明确界定。（一） 怎样定位文化语言学曾以其轰动效应受人注目，创造者自有真知，支持者不乏根据，反对者亦有想法。怎样看待文化语言学，目前仍是有异见的。一方面，有人将文化语言学夸张地奉为圭皋，将以往的语言学研究全盘否定，认为只有文化语言才是唯一的出路。另一方面，也有人视其为洪水猛兽，或睹若无物，甚至排斥这门新兴学科。如今，这两种极端见解的论争，已渐趋平静，但是，疑虑仍是有的，关于文化语言学在中国语言学中的定位仍然是不明确的。屈承熹《怎样为“中国文化语言学”定位》（《语言文字应用》1994年1期）认为“词汇与文化之间的关系已可确定无疑。至于语法与文化之间的关系则尚待商榷。”他的结论是，语法研究的文化语言学方法目前仍处于主观思考阶段，尚未进入科学论证阶段。我们认为他的批评是中肯的，不过语言与文化之间的关系，决非仅限于词汇层面，近年来的研究成果可以充分说明这一点。（二） 性质问题学科界定上的困惑不仅是边界的模糊，更在于文化语言学本身的问题。文化语言学的真实意义所在给人的印象也是不明朗的。现在的文化语言学在理论上和方法上都还是比较粗疏的。文化语言学本身的语言观、性质、对象、方法等等各方面也还不是十分清晰的。这尤其表现在对下述一个根本性问题的争论上：文化语言学究竟研究的是语言本身的“本体论”，还是语言与文化关系的“关系论”？这是争鸣至今的大问题。一部分学者，如游汝杰、陈建民、邢福义，认为语言现象中有文化，文化现象中有语言，两者互为依存，文化语言学应着眼于语言和文化的两者关系上，探讨语言和文化在不同历史层面上的关系，包括：现代语言和现代文化的关系，古代语言和历史文化的关系，现代语言和历史文化的关系，语言变化和文化的变化的关系，以及语言差异和文化差异的关系。另一部分学者，如申小龙，认为中国的文化语言学的重要任务就是要站在语言体系本身即语言内部结构的研究上，用民族文化的思维特征观照民族语言，概括出符合本民族特点的范畴体系，用以描述本民族语言的结构特征，从而全面揭示同民族文化特征相一致的民族语言的结构规律，建立起汉语语言学新体系，即所谓的本体论。他们强调语言的本体价值。事实上，尚有另外两种代表性的表现，其一是游移在“本体论”与“关系论”之间，两者兼论，按需持论，或者对两者都不否认，认识比较模糊，时而是关系论，时而是本体论，未能从根本上把握实质。其二是对文化与语言的关系这个前提就持异议，表示怀疑，认为文化与语言的关系并不十分明晰，文化在语言上的表现程度不一，很难从语言上去把握其中的文化内涵。由于这个根本性问题的争论，一系列问题便接踵而至。目前这个问题尚无定论，也不能硬性统一，这与文化语言学是一门新生学科有关。只有继续以严谨求实的态度从事一些专题性的具体研究，才能逐渐形成具有高度概括力和较好解释力的范畴体系，形成系统科学的理论模式，也许到那时候问题才能迎刃而解。 语言学界对中国文化语言学流派不同的理解与分类，不仅见于创议初期，而且如今依然如故。举例如下：（一）两派说。戴昭铭在《文化语言学导论》中的分析具有代表性。他认为众多的文化语言学研究者按其理论主张和研究特色而言大体上有两派：关系论派和本体派。前一派的人数较多，较有代表性的是游汝杰，陈建民，邢福义等，后一派的代表是申小龙。两派在语言观，学科性质和方法论等一系列问题上各有不同见解。关系论派认为文化语言学的对象就是语言和文化的关系。邢福义等人把这种关系概括为“语言是文化的符号，文化是语言的管轨”。形成了“从语言看文化，从文化看语言”的研究模式。游如杰认为文化语言学的目标是：1在中国文化背景中研究语言和方言；2把多种人文学科引进语言学；3把语言学引进别的人文学科。本体论派认为语言“具有世界观和本体论的性质”，语言的人文性是语言的根本属性，文化语言学研究对象是语言的文化功能。为此，论者提出了作为描写主义和科学主义对立面的以揭示汉语的人文内涵为主旨的人文主义方法论，在这一方法论原则下开列出的具体研究方法有：文化镜象法，文化参照法，常态分析法，多元解析法，心理分析法，异文化范畴借鉴法，“从抽象上升到具体”的方法和传统阐释法。（二）三派说。邵敬敏在《文化语言学中国潮》的前言中认为，中国文化语言学在其发展过程中，迅速形成了由不同理论指导的三种流派：以游汝杰为代表的“双向交叉文化语言学”，即强调语言与文化的双向研究，以及历时与共时的交叉研究；以陈建民为代表的“社会交际文化语言学”，即强调从社会变异与交际功能入手，挖掘语言与言语的文化内涵；以申小龙为代表的“全面认同文化语言学”，即强调语言与文化在本质属性，特点上高度一致全面认同，并认为语言是一个民族看待世界的样式，是对该民族具有根本意义的价值系统的意义系统。出于对学说不同角度的理解，产生了对流派的不同分类。同时，对于文化语言学中的“分”的状态，语言学界的态度也是不尽相同。有人听之任之，漠然置之。有人站在超然的立场对各派进行评论，寄寓期望，如戴昭铭认为“关系论和本质论派的分歧将继续存在，但最终可能合流。合流的途径是互相取长补短。”意图对两派进行整合。也有人则主张不必问流求派，而应该多拿些实际成果出来。在今后的道路上，这些分歧将继续存在，最终何去何从，人们将拭目以待。 任何学术不是从零开始的，成功的学科必定既有继承和又有创新，文化语言学也应如此，但目前文化语言学研究的不足却也在于此。文化语言学力图用恢宏的民族文化观照语言学，放弃了在语言学上的全盘西化，这便是继承的开始。另一方面，文化语言学本身在理论建设、材料选取、方法实践上的丰富多彩，正是对创新追求的结果。然而，在继承与创新两方面我们仍然感到不足。这主要表现在对传统文化和传统语言学的继承过于具体化、典型化，对自身理论的创新不够系统化、缜密化。许多学者，对文化语言学的兴趣过多集中于某个典范的传统文化角度上，如称谓、地名；某些特殊词汇上和某些传统典籍上，虽然写来内容扎实，论证有据，但对文化语言学的整体理论结构并无明显建树，往往只是囿于具体的材料整理和考证上。有些作者对于传统文化的理解也过于狭窄，对于中华民族整体的系统的文化特点、文化心理缺少把握。这个不足若不加改进，则将造成研究上的琐碎。也有的学者，孜孜以求与现代语言学大相异趣的文化语言学理论，却失于操之过急，实证不够。创新并非空中楼阁式的追求，须有扎实的根基和循序渐进的风范。在继承和创新方面，文化语言学的道路该怎么走，是发人深省，引人深思的。 学科交叉研究法，是把多种学科引进语言学，把语言学引进别的学科的指导方法。即立足语言学，与其他学科多向交流，吸取其他学科的研究成果和分析方法。科际交流，尤其表现在方法的借鉴与习得上。这个方法的特点是多种方法的相互渗透和融合，如融会语言学上的共时描写法、历时分析法、社会学上的社会调查法、阶层分析法，以及其他学科的统计法、历史研究法等等。这一研究方法的领域 十分广阔。语言学工作者已注意到更广泛的交流空间，如文化人类学中的文化区、文化层、经济文化类型理论，生物学中的进化论，甚至地质学中的板块理论，都会对我们的语言文化分析带来莫大启示。对1994──1997年中国文化语言学之路的评述，不仅是为了总结成绩，也是为了启示未来。十多年来，文化语言学的路是有人走出来了，这条路对语言学来说，无论是正道，还是歧路；对跋涉者来说，无论是坦途，还是蜀道，自有实践证明和寸心领悟。重要的是，文化语言学在中国起步了，并且已经显示出顽强的生命力。但它的发展还有待于更系统的理论建构，更扎实的研究实证，更广泛的科际交流。文化语言学者，只有朝着这个方向，才能最终为中国语言学构筑又一条希望之路。

论文化与科学的关系要论文化与科学的关系，必须要搞清楚何为文化、何为科学。首先，文化与科学都应该属于“哲学”的范畴。词典解释说：文化是指“人类在社会历史发展过程中的创造的物质财富和精神财富的总和”，特指精神财富还包括文学、艺术、教育、科学等。而外国学者(E·B·T·YLOR)指出：“文化是一个复杂的整体，包括知识、信仰、艺术、道德、风俗以及作为社会成员的人所具有的其它一切能力和习惯。美国学者(A·KROEBER和 C·KLUCKHOHN)指出：“文化是借助符号获得有关交流的各种明确的和模糊行为的方式,它构成了人类群体的各项成果,包括物化的成就、文化的基本核心是传统观……”文化还可分为广义文化和狭义文化。广义的文化是指：人类在社会实践中获得的物质和精神的生产能力，以及创造出的物质财富和精神财富的总合；狭义文化是指：精神生产能力和精神产品，包括一切自然科学、技术科学和社会意识形态。综上所述，虽然各家说法不同，但大同小异，观点基本是一致的。作为文化的特征，其意义是相通的，因此，文化是一种历史现象，每个社会和组织者都有与之相适应的文化，并随着社会的政治、经济的发展而发展。文化的发展有着历史的继承性，新文化总是在吸取利用旧文化成果而逐渐形成和成熟着。文化还有着它自己的构成要素，它的形态类别分为两类：第一类文化的范畴为：① 智能文化，包含科学、科学、技术、知识等；② 物质文化，包含房屋、器皿、工具等。第二类文化的范畴为：① 规范文化，包含社会组织制度、政治、法律、伦理、道德、风俗、习惯、语言、教育、仪式等。② 精神文化，包含宗教、信仰、审美、意识、文学、艺术。那么，何为科学呢？词典解释说，反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系称之为科学。我们中国具有悠久的科学历史和灿烂的古文明，我们祖先的“四大发明”都远比外国早得多，我国的古代科学文明为世界做出了巨大贡献，所以文化与科学的关系观点一经提出，自然会引起各种不同的反响。但是，无论如何争论，文化与科学他们就好比光与电，犹如一对孪生子，互相依存，相辅相成。下面举例加以说明：在19世纪初期，西方有的学者认为：在西方文化中，科学必须按照文化理性的要求去模仿和运用数学的模式，而数学则成为对文化系统起主导作用的理想解释系统。在中国传统文化中，着重社会伦理学的学习而轻视自然科学，极少会出现数学化的理性规范模式。中国旧式书院主要讲授人文知识和伦理知识，在中国历史上无论是官吏或是学者，主要拥有人文知识、《四书》、《五经》、写八股文、吟诗作画，缺乏科学修养、轻视技术实践。譬如：古代中国的建筑业由于缺乏几何、力学和微积分作为科学基础，只能靠工匠们的实际经验，虽然能造出美丽的楼厦庙宇，但能工巧匠的只具备建筑技巧、技术、造出的产品仍免不了千篇一律之嫌。而在西方文化中，西方大学则比较多地讲授数学、天文学及医学等自然科学知识，重视逻辑推理和科学思维训练，所以能够建造出像罗马圣彼德教堂、伦敦圣保罗教堂、科隆大教堂，那样依靠建筑科学理论造出的气势宏伟的建筑杰作。这就好比盖楼是一种文化，而盖好楼则需要有一张精密的图纸，这张图纸就是科学，由此可见文化理性对科学的影响之大！一百年前，在中国的黄海水域，清政府投资近400万两白银苦心营造的中国海军——北洋水师，被日本倭寇全军覆没，究其原因也不外乎是腐败的文化所造成……当时就硬件装备方面来讲，北洋舰队的装甲数量和质量都超过了日本联合舰队，日本政府1868—1894年用了26年时间才投资260万两白银给海军，仅占清政府投资海军的60%多一点，但却战胜了清政府引以为自豪的——在当时全世界也处于领先地位的庞大的北洋舰队。尤其北洋舰队的定远、镇远两舰铁甲舰堪称当时亚洲最令人生畏的铁甲堡式铁甲军舰，清政府正是基于这种力量对比，才毅然对日宣战。因此，从武器装备、经费投入等方面来看，日本联合舰队要战胜中国北洋舰队是困难的，但结果却是，庞大的北洋舰队全军覆没，日本联合舰队却一艘未沉。这一切都为什么？是当时的科技不先进吗？不是，当时中国清政府从英国等资本主义经济科技都高度发达的国家购买的是当时世界上最先进的军舰，舰上的装备也是一流的。但巨额军饷堆砌起来的一流海军却不经一战就全军覆没了，原因何在呢？就是先进的科技并不能左右腐败的文化，也就是说，科学必须要按照理性文化的要求去模仿和运用。有学者说，我北洋海军失败的原因之一是首先从自身内部开始。首先，慈禧太后这个封建昏君挪用了大量海军军费开资去造船舫，修颐和园，以供她吃喝玩乐、荒淫无度，而海军却无钱买炮弹，致使邓世昌的炮弹打不响。而且由于她信神信鬼自作聪明;这还不由让我们想起，当时中国的铁路工程师为了国家利益修好了一段铁路引进了机车，只等“老佛爷”过目审批后即可大规模兴建我国自己的铁路，可当慈禧看到偌大的机车开动时的壮阔却吓得差点昏死过去，大呼“快杀黑狗以血喷之……”中国的铁路就这样被扼杀在这个头脑中封建腐败文化气味十足的老妖婆之手。北洋水师又何尝不如此呢。由于慈禧的昏庸，一味追求长命百岁，容颜不老，治国无方，刁蛮专制，自以为是，这一切必然带来政治和经济的腐败，从身居要位的历届海军大臣，到北洋舰队的普通一员，大家首先考虑的不是国家和民族的利益，而是个人的利益，再强大的部队，也难以抵御这种腐败的侵蚀。随着满族中央政权的衰弱，汉族官僚李鸿章等人纷纷崛起，他们办洋务、兴局厂、练新军，轰轰烈烈。在相当一部分满清权贵们看来，北洋水师就是李鸿章个人的资本。因此，朝臣们为了削弱李鸿章不惜削弱北洋舰队，限制北洋海军就要限制李鸿章，打击北洋海军就是打击李鸿章。户部尚书翁同和以太后修圆明园为借口连续两年停止发放海军装备购置费，以限制李鸿章，后来恭亲王失势，李鸿章失去台柱，更加势单力薄，他不得不与醇亲王以及各位满族朝臣和好，满足醇亲王挪用海军经费的要求（实际上削弱海军实力），李鸿章则凭借海军重新获得一片政治庇荫，就是这样一批人掌握着北洋海军的命运。1888年北洋水师成军以后，军费投资就越来越少，而慈禧则明知其危险后果，可却还在为自己修圆明园和追求寻欢作乐寻求长生不死而为所欲为……就是这样一个昏庸群体，即使海军的科技再发达又能如何呢，这不就是先进的科技没能够按照文化理性的要求去模仿和运用吗？可见文化与科学的关系是多么的至关重要！在中国传统文化中，有着重社会伦理学，轻自然科学的现象，所以有些甚至是大学者也很难有作为，更何况像慈禧这样的白痴呢？所以，党的十六届四中全会推出了当代马克思主义的最新成果“三个代表”先进理论。从“三个代表”重要思想所具有的基本观点看：它突出了先进生产力的发展，要求在生产力与生产关系的矛盾运动中的重要地位，注重先进文化对生产关系和经济基础的反作用，强调不断发展先进生产力和先进文化，归根到底都是为了满足人民群众的根本利益。这说明“三个代表”重要思想既坚定不移的坚持了马克思主义的世界观和方法论，又赋予它们鲜明的时代精神和实践要求，特别是“三个代表”重要思想把发展先进生产力和先进文化，实现最广大人民的根本利益同坚持党的先进性联系在一起。这是在新的历史条件下对辩证唯物主义和历史唯物主义及自然辩证法的创造性运用和发展。我们大家都知道，生产力就是科学技术，邓小平同志称科学技术是第一生产力，这一论断是对马克思主义的又一重大贡献。因此说；先进文化与先进科学固然是一对孪生子，必然要相依相存、相辅相成。在今后整个历史进程中他们将永远共存下去。

回答 您好，您的问题我已经看到了，正在整理答案，请稍等一会儿哦~ 从文化方面看，文化本身都具有实践性。文化问题是马克思唯物史观的重要关注对象，马克思对于人的实践活动的整体性与文化的人化本质的论述构成其文化形而上的基础层面。马克思主义哲学认为文化是人的本质力量的对象化，是人类创造性劳动的结晶，是人类为了适应和改造自己的生存环境而进行的精神生产的产物。“自然界没有出任何机器，没有制造出机车、铁路、电报、走锭精纺机等等。它们是人类的产物，是变成了人类意志驾驭自然的器官或人类在自然界活动的器官的自然物质。它们是人类的手创造出来的人类头脑的器官，是物化的知识力量。”〔9〕从这个意义上讲，“文化与劳动是密切联系在一起的。猿人们进行的‘真正的劳动’，不仅使它们从动物界分离出来，也是人类开始创造文化的标志”〔10〕。人是通过改造自然获得生存的资本，也是通过改造自然创造丰富的物质文化成果，从而改变生存环境和条件提升人本身的。“历史可以从两个方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两个方面是紧密相连的；只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。”〔11〕两种历史都因为人的参与而相互有意义。人参与两种历史的创造过程是通过实践完成的，正是由于实践人类创造了强大的物质文明和精神文明，科学文化与人文文化成为两大文明的重要表征。? “人的本质是物质性和精神性的统一，所以两种文化的统一是人性的要求，两种文化的对峙，则是人性的分裂。” 〔4〕329因此，科学与人文融合具有理论上的应然与实践中的必然。 三、实践超越：突破科学与人文对立关系的现实途径 解决科学与人文的对立关系还要回到马克思。马克思深刻地把握住了人在实践基础上生成的社会及其历史这一人的真正现实，从而科学地解决了科学与人文的对立。? “从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了。” 〔12〕这句话可以理解为：过去的“科学”对于对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而过去的“人文”只是抽象地发展人的能动的方面。由此而发生哲学中的“科学主义”和“人文主义”两大思潮的对立。原因在于，它们都不了解人的实践，而“实践”这一联系人和自然、使主观 这句话可以理解为：过去的“科学”对于对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而过去的“人文”只是抽象地发展人的能动的方面。由此而发生哲学中的“科学主义”和“人文主义”两大思潮的对立。原因在于，它们都不了解人的实践，而“实践”这一联系人和自然、使主观见之于客观的对象化活动，正是实然与应然、现实与理想、科学与人文的融合关键。? 自然科学与人的科学的分裂是19世纪以前科学的特征，马克思主义的创立则力图克服这种分裂，实现科学的统一。马克思认为：“自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学。”〔13〕马克思、恩格斯在创立他们学说的过程中，自觉地从不断发展着的自然科学中吸收有益的成分。马克思与恩格斯在19世纪40年代的历史条件下，根据当时的形势和需要，在创立新世界观的过程中，形成了对科学与人文关系的科学理解，为了创立新的哲学、政治经济学和科学社会主义理论的需要，他们以极大的热情和精力去关注研究同社会发展密切相关并直接推动历史前进的科学技术，特别是关注与他们同时代的科学技术进步推动的产业革命和社会变革的巨大作用，他们自觉地把科学技术纳入到对社会历史发展规律的理论分析框架中，社会科学有其特殊性，但在确定其科学性时，在使其科学化时，总是要直接、间接地以自然科学为参照系，总是要尽可能地借鉴、移植自然科学的方法与标准。其中最重要的是运用科学实践观对人文关系进行考察、分析，得出了“科学技术是生产力”的论断，把科学的发展视为人类社会发展进步的动力，视为人的解放和全面自由发展的基础，同时揭示出科学与人文在本质上的统一性。 提问 500-600字 回答 正文:在近现代文化中,一直存在着两种文化的对立一一科学主义与人文主义 思潮之间的对立。就两者对立的实质来说，科学主义强调科学、客观性、真理性, 主张“价值中立”。由此，它以自然科学为惟一- 的、标准的文化模式，以此来改造其 他文化。其最突出的表现就是科学哲学,它要建立起像自然科学一样的科学的哲 学。与此相反人文主义强调人的价值，强调人应生活得更有意义，也即通常所说的 对人的“终极关怀”、“精神追求”等。它认为，科学仅仪给人带来的是工具理性, 使人仅停留在功利境界,从而对提高人的精神境界没有任何帮助。所以，人文主义 总是强调要以人文主义思潮来“规范”科学主义。最能体现人文主义思想的是文 学、哲学。人文主义思潮还认为,文学、哲学等不可能具有科学性。 但是，两者总是要求以自己的观点来努力改造对方的做法最终都失败了。比如 说，科学主义总是强调哲学要科学化，但是，科学哲学的发展尤其从逻辑主义向历 史主义发展的这段历史表明:科学也是-种文化现象,它和其他文化没有绝对的界 限,这样，以科学作为惟一的、 标准的文化模式，且以之来改造哲学是有问题的。事 实上，科学哲学派别自始至终也未建立起它所要追求的科学的哲学这一目标。这 就是说,科学主义的做法失败了。与比相反，人文主义也总是强调以“人的精神追 求”的标准来改造科学反对科学的“工具理性”。但是，在当今科技是第一- 生产力 的强劲形势下，人文主义反对科学的这一观点是有局限的。 您好，用我最新给您发的这一段 提问 我想问的是如何理解科学与人文的关系，500-600字 回答 科学仅仪给人带来的是工具理性, 使人仅停留在功利境界,从而对提高人的精神境界没有任何帮助。所以，人文主义 总是强调要以人文主义思潮来“规范”科学主义。最能体现人文主义思想的是文 学、哲学。人文主义思潮还认为,文学、哲学等不可能具有科学性。 但是，两者总是要求以自己的观点来努力改造对方的做法最终都失败了。比如 说，科学主义总是强调哲学要科学化，但是，科学哲学的发展尤其从逻辑主义向历 史主义发展的这段历史表明:科学也是-种文化现象,它和其他文化没有绝对的界 限,这样，以科学作为惟一的、 标准的文化模式，且以之来改造哲学是有问题的。事 实上，科学哲学派别自始至终也未建立起它所要追求的科学的哲学这一目标。这 就是说,科学主义的做法失败了。与比相反，人文主义也总是强调以“人的精神追 求”的标准来改造科学反对科学的“工具理性”。但是，在当今科技是第一- 生产力 的强劲形势下，人文主义反对科学的这一观点是有局限的。 更多27条 