社会科学研究的核心是因果

在人文社会科学研究成果的评价标准中，创新思想是评价的核心指标，研究规范是评价的基础指标，学术价值与社会价值则是评价的重要指标。研究规范是科研成果科学性的保障，研究方法规范化不代表成果的创新性。倘若我们的主要学术建构方式是引用别人的论述，那么，加了注的引用与不加注的引用在学术效果上并不具有本质性的区别。加了注的引用依然是引用，其学术效果并不因为符合学术规范而获得实质性的增强。　　在人文社会科学研究成果的评价标准中，创新思想是评价的核心指标，研究规范是评价的基础指标，学术价值与社会价值则是评价的重要指标。目前，这些基本上已经在我国学界取得了一定共识，因为，科学性、创新性与价值性基本上可以代表研究成果评价的三个维度。但是，具体到科研成果的科学性、创新性与价值性及其间关系的准确判断，则是一个非常复杂的处理过程。

对这个问题非常感兴趣，借此机会，整理了下之前零散的笔记并搜集了一些新的资料，当做是一次复习和沉淀。　　社会科学因果推断中面临的一个重要挑战就是：相关不等于因果（也被称为内生性问题）。也就是说，A与B相关，并不能说A导致B。也有可能是B导致A，或者A与B之外的第三个变量C既影响A也影响B，从而导致A与B的共同变化。有一个有趣的例子，即雪糕的销量和淹死的人呈显著正相关，即雪糕销量越高，淹死的人就越多。但我们不能断言说雪糕销量导致人们被淹死。事实上，这是由于二者都发生在夏天造成的。解决这一问题的方法有很多，大致可以分为两种类型，一种是从数据收集出发，通过一定的研究程序来进行因果推断，如实验法，但社会科学中的很多主题和领域没法使用实验法，这就引出了第二种类型：从数据分析出发，通过一定的统计方法来推断因果（主要针对调查数据）。　　实验法（experimentalmethod）　　实验法是社会科学尤其是心理学研究中进行因果推断的重要方法。大部分心理学研究都会选择实验法，因为它能帮助研究得出因果结论。在心理学研究中，实验法甚至被称作解释因果关系的唯一方法。在这种方法中，研究者会将实验参与者随机分配到不同情境中（通常是一个实验组对这个问题非常感兴趣，借此机会，整理了下之前零散的笔记并搜集了一些新的资料，当做是一次复习和沉淀。　　社会科学因果推断中面临的一个重要挑战就是：相关不等于因果（也被称为内生性问题）。也就是说，A与B相关，并不能说A导致B。也有可能是B导致A，或者A与B之外的第三个变量C既影响A也影响B，从而导致A与B的共同变化。有一个有趣的例子，即雪糕的销量和淹死的人呈显著正相关，即雪糕销量越高，淹死的人就越多。但我们不能断言说雪糕销量导致人们被淹死。事实上，这是由于二者都发生在夏天造成的。解决这一问题的方法有很多，大致可以分为两种类型，一种是从数据收集出发，通过一定的研究程序来进行因果推断，如实验法，但社会科学中的很多主题和领域没法使用实验法，这就引出了第二种类型：从数据分析出发，通过一定的统计方法来推断因果（主要针对调查数据）。　　实验法（experimentalmethod）　　实验法是社会科学尤其是心理学研究中进行因果推断的重要方法。大部分心理学研究都会选择实验法，因为它能帮助研究得出因果结论。在心理学研究中，实验法甚至被称作解释因果关系的唯一方法。在这种方法中，研究者会将实验参与者随机分配到不同情境中（通常是一个实验组和一个控制组），并确保这些情境除了自变量（研究者认为会对人们的行为产生影响的变量）之外，其他的条件完全一致。这样，我们就有理由相信，不同情境下因变量的差异是由自变量造成的。　　为了更为直观地理解，这里介绍一个社会心理学当中的经典实验：最简群体范式(,1971;billing&tajfel,1973)。在tajfel的实验里，实验参与者是被随机分配到两个不同的群体中（随机分配是控制混淆变量的重要手段，即保证不同情境下除了自变量之外其他条件完全一致）。在一个实验中划分的依据是他们声称的艺术偏好：Klee的画和Kandinsky的画，更喜欢哪个？在另一个实验中，通过投硬币来把实验参与者划分到两个群体中。每组成员实际上从没有见过彼此，也没有见过对方组的成员，所以两组里的人都不认识，没有任何形成内群体或外群体刻板印象的基础，这也是“最简群体”这一名称的由来。最后，tajfel和他的同事让群体成员在内群体和外群体间分配奖励（最多15分）。结果发现，分给自己组的明显多于对方组的。这被称为“最简群体范式”。

因果关系本身，理论上本来就不容易搞清楚，在研究中如何呈现也都很难。社会科学因果推断中面临的一个重要挑战就是：相关不等于因果。也就是说，A与B相关，并不能说A导致B。也有可能是B导致A，或者A与B之外的第三个变量C既影响A也影响B，从而导致A与B的共同变化。

因为事实都有因果联系，只有讲究因果机制才能把课程讲授好。学生也才能从实际中得到结论，从而使课程懂得更加深刻。