关于教育法的论文

可以写关于法国香水的论文或者写法国与中国的文化区别也可以写关于法国教育的论文比如说战后法国大学内部管理体制改革法国高校与政府研究机构的合作“研究性学习”在法国法国中小学教育考察概述90年代法国教育改革研究法国近期职业教育教学改革新动向遗传算法与易算算法国学论文最好找资料的是关于法国大革命的论文 论中国新文化运动的先驱胡适与中法文学交流你自己看看吧 还发给了你网页，你看看去吧

关于教育论文学校教育论文：　　教育目的论　　教育目的是指教育所要培养的人的质量和规格的总要求,即解决把受教育者培养成什么样的人的问题。按照《教育法》的规定,我国现阶段的教育目的是“培养德、智、体等方面全面发展的社会主义事业的建设者和接班人”。　　教育目的不同于培养目标和专业培养规格。教育目的是对各级各类教育的人才培养标准的总体要求,而培养目标、专业培养规格是某一层次、类别教育或某一专业的具体要求。培养目标、专业培养规格的制订不应违背教育目的,但又不等于教育目的。同时,教育目的也影响、制约着课程目标和教学目标。总之,教育目的与培养目标、课程目标、教学目标是一般与特殊、普遍与个别、总与分的关系,依次为:教育目的——培养目标——课程目标——教学目标。　　教育目的分类:　　①按照价值取向,可以分为个体本位的教育目的和社会本位的教育目的。　　个体本位者认为教育的目的在于顺应个体的自然发展把受教育者培养成人,充分发挥受教育者的个性,增进受教育者的个人价值;个人价值高于社会价值,社会只有有助于个体发展时才有价值,代表人物卢梭、裴斯塔洛齐、福禄培尔等人。社会本位者认为个体只是教育加工的材料,个体发展必须符合社会需要,教育的目的在于把个体培养成符合社会准则的公民,以维系社会的稳定和延续,代表人物涂尔干、那托普、凯兴斯泰纳等人。　　②按照教育性质,可以分为传统的教育目的和现代的教育目的。　　前一种教育目的,指的是“制度化教育”即传统教育体系的目的;后一种教育目的则是体现“终身教育”理念的教育目的。　　③按照文字表述方式,可以分为纲要式的教育目的和详列式的教育目的。　　纲要式的教育目的的特点是方向单一,静态统一,以理想的人的构建为教育的追求。详列式教育目的主要是美国自1918年以来形成的教育目的格局。它以美国式的民主制度为教育目的,又把这种过于笼统的教育目的分解为若干教育目标,进而又把每项教育目标分解为若干更为琐细的目标。　　教育目的是社会对教育所要造就的社会个体的质量规格的总的设想或规定。　　广义的教育目的是指人们对受教育者的期望,即人们希望受教育者通过教育在身心诸方面发生什么样的变化,或者产生怎样的结果。国家和社会的教育机构、学生的家长和亲友、学校的教师等,都对新一代寄予这样那样的期望,这些期望都可以理解为广义的教育目的。　　狭义的教育目的是指国家对把受教育者培养成为什么样人才的总的要求。各级各类学校无论具体培养什么领域和什么层次的人才,都必须努力使所有学生都符合国家提出的总要求。

、你有没有看下网上的关于教育类的期刊？？你可以去看下（教育进展、创新教育研究）等等这类的~~论文，文献都可以找到~

你好，以下是一点比较浅显的看法：【“学术权力”与“行政权力”争论的教育法分析】首先。将大学内部的权力结构划分为“学术权力”与“行政权力”是一种把复杂问题简单化的做法。正如上文所分析的．不但“学术权力”与“行政权力”的主体是交叉重叠的．而且“学术权力”与“行政权力”的客体也是交叉重叠的。甚至它们的实现方式也是交织在一起的。因此，学术权力与行政权力实际是很难分清的。其次．将大学内部的权力结构仅仅看成是“学术权力”与“行政权力”的融合，也是不妥当的。大学由多个群体(既有正式群体，也有非正式群体)组成，各群体所分享的权力和利益是不相同的。大学内部的权力关系是十分复杂的．既有正式的权力关系也有非正式的权力关系。实际上。“学术权力”与“行政权力”分立的观点在我国的教育法律制度上从未得到确认。从我国的《学位条例》(1980)到《教师法》(1993)，从《教育法》(1995)到《高等教育法》(1998)均没有采用学术权力与行政权力二分的观点。比如按照学术权力与行政权力分立的观点，高等学校的学位授予属于学术权力的范围，但我国的《学位条例》却认为高等学校在学位授予时属于授权行政主体，高等学校的学位授予权属国家行政权力。《学位条例》第八条明确规定： “学士学位．由国务院授权的高等学校授予；硕士学位、博士学位．由国务院授权的高等学校和科学研究机构授予。”又如教师资格的授予权按照二分的观点也应该属于典型的学术权力，但我国的《教师法》并没有把它看作是学术权力，而是认定为行政权力。同样，我国的《教育法》也没有将学校的权力分为学术权力和行政权力。我国《高等教育法》也没有将校长的权力分为学术权力和行政权力。综上所述，大学内部的权力并不能划分为“学术权力”与“行政权力”，这不仅仅是因为大学的权力结构远比“学术权力”与“行政权力”的二分法复杂，更重要的是把“学术权力”与“行政权力”作为一对并列范畴实际上难以成立。试图通过“学术权力”与“行政权力”的划分落实大学办学自主权的努力无益于问题的解决。实际上。分析大学的权力结构可从两个层面着手：一是政府与大学的权力关系。二是大学内部的权力关系。事实上。不弄清大学与政府的权力关系就难以真正把握大学内部的权力关系。从教育法的视角看，笼统地说学术权力就是学术人员拥有和控制学术事务的权力，是不准确的。当前重要的是要按照《教育法》和《高等教育法》的规定，切实地落实高校内不同群体民主参与学校管理的权利．合理分配校内权力，建立科学的学术权力结构和制度规则，建立合理有效的权力分工与制衡的运行机制，确保权力的有效行使。另外，能否给我一个邮箱（hi我或者发送百度消息），我可以给你发送一些期刊论文或者学位论文。我专门为百度知道提问者提供论文（当然，我不收费，哈哈，因为学校给了我们下载论文的权限），你可以看看我的回答记录，提供文献居多。需要时请百度hi我，我常在线，不在线时也可以发百度消息给我，但不要留言，我不常到空间去，直接写问题补充我也很少看得的。希望对你有帮助！——百度知道 举手之劳团队 队长：晓斌11蓝猫