语言科学期刊审稿流程是什么意思

Jo Appleford博士是BMC旗下60多个期刊编辑们的头头，他的职位描述是“managing the Executive Editors”。他在英国苏塞克斯大学举行的一次出版会议上，做过一个有关论文投稿的讲座，下面整理了些觉得很有帮助的内容。 严格评估你的结果（Critically assess your results）一个有价值的工作应该具备这些特点之一：原创性的结果、方法或工具；对已发表数据的重新分析或解释；对众多前人研究的综合分析（Meta-analysis）；对某个主题的综述；阴性结果有时候也有价值。如果你的结果是这样的，可能不值得发表，或者很难发表：过时的研究；有缺陷的或伪造的数据；前人研究的简单重复。那么如何评估你的结果，或者说如何跟踪领域进展？1）数据库检索（如PubMed, Google Scholar, Scopus），尝试不同的关键词组合。2）充分利用很多数据库的特色工具，如相关文献列表（引用此文章列表等）、基于相同关键词的相关文章列表等。3）很多出版商还有基于领域或主题的网页，将类似的文献汇总在一起。简单的说，就是要实时关注领域内已发表的研究。另外要评估你的研究适合于什么样的文章类型（Original research，Methods & Software，Hypotheses，Reviews等），你的观点和证据新到什么程度，你的结论是否有足够的支持，你是否提出一个新的发现或并没有多少数据支持的假说等。 选择合适的刊物，了解审稿过程（Choose the right journal, know the process）以往的研究发现，作者们往往注重这几点：期刊的声望；目标读者；期刊的显示度；同行评审的速度。因此在选择期刊时，要考虑下面一些相关问题。1）期刊的目标和定位（aims and scope）。这往往可以从期刊主页看到，很重要的一点是，要浏览期刊近期发表的文章的主题。2）期刊的排名、声望、检索收录情况。比如影响因子、编委会成员的水平、还有哪些同行在这期刊发表等。3）期刊显示度。比如看期刊的Google排名，开放获取程度。4）编辑部结构。期刊编辑一般可以分为两类，专职编辑（专职于出版业，已不再从事研究）和“业余时间”编辑（依然从事研究的科学家），这些编辑是审稿意见的最终决定者。5）同行评审流程。完成投稿后，编辑部将首先对稿件进行评估（initial assessment），往往由主编或领域编辑评估稿件是否适合期刊的定位及其学术价值。对于有些期刊尤其是投稿量很大的高水平刊物，投稿前咨询（presubmission enquiries）显得比较重要，要准备好包括主要研究结果（abstract & outline）和研究价值（significance）的咨询信。之后编辑部将选择审稿人，对于投稿者来说，要合理利用期刊允许推荐和屏蔽审稿人的政策。编辑部选择审稿人时，往往会考虑同时邀请评估数据质量（方法部分）和学术价值（结果和讨论）的审稿人。对于BMC系列期刊来说，被高拒稿率刊物拒绝的稿件也可能被转移至更专业的刊物，比如被Genome Biology拒稿或许可以在BMC Genomics发表。 如何写出好论文（How to write a good manuscript）写好论文脑子中必须要记着这些点：1）保证内容清晰和讨论的逻辑性；2）一定要简练：过于冗长的讨论会使得重点不突出；3）讨论要建立在证据的基础上，不要夸大你的结论；4）清晰简洁地说明研究目的和你关注的科学问题；5）将你的工作置于领域背景内：一定要引用关键的文献，并且在正确的地方引用它们；6）严格遵守期刊规定（Author guidelines）。题目（title）。好的题目有助于更好地吸引读者和引用率，因此题目要明确和简洁，要有广泛的吸引力（避免任何不必要的细节），避免太专业的词汇和缩写。其实编辑和审者也会关注题目是否能否正确反映了文章的内容。摘要（abstract）。摘要应该能包括：研究目的以及你关注的科学问题为何重要；关键的方法和材料；主要的结果和结论。要慎重选择关键词，好的关键词可以更好地吸引读者并增加检索和引用，避免使用具有多重意思的缩写。编辑部邀请审者时一般只发送摘要，所以不好的摘要将可能使编辑认为论文科学价值不大或者审者拒绝审稿。投稿信（cover letter）。要写好投稿信，应该要知道如下问题的答案。你关注的科学问题是什么？针对这些问题的重要发现是什么？支持结论的证据是什么？跟你所关注的科学问题相关的最近发表的三篇论文都讲了什么？你的研究结果对于所在的研究领域有什么意义？你的研究结果对于更广泛的群体（生物学家或大众）有什么意义？你的论文还提供了哪些新的发现？是否有需要告知编辑部的其他信息？其他需要关注的问题：投稿前要请同行阅读并提出建议；图和表格是否清晰恰当；论文返修时一定要认真对待审者意见；如果转投另一个期刊，一定要修改投稿信的抬头和内容。 申诉（Appeals）同行评审并非一个民主的过程，不同的审者也常有不同的审稿意见，加上编辑可以否决审者的意见，因此，对于一篇被拒稿的稿件，有时要抓住申诉的机会。申诉时需要注意几点：不要一收到拒信就进行申诉，要认真地思考如何进行表达；审稿意见是否严重错误；是否能有效地反驳拒稿意见；要有礼貌并心平气和。如果能够让编辑相信拒稿意见是错误的，如果审者的拒稿理由能被证明是错误的或有偏见的，再加上编辑部或许会请另外的审者对论文进行评估，这时候申诉或许会成功。申诉时，要清楚的表明你的态度和观点，尽可能的增加有用的新的数据信息；不要利用作者的地位或名望，不要使用威胁和侮辱性语言，不要使用有声望的同行的支持，申诉信不要重复投稿信的内容。

审稿是个大的课题，这里介绍几个要点给您，以供参考：I 审稿的考虑过程通常来说，需要读三遍文章，第一遍是浏览，也就是获得一个对文章的第一感觉；第二遍则是要深入文章中；第三遍就是确确实实的考虑此文章应该如何修改。建议是，读完第三遍的时候，立刻填写审稿表，因为这个时候文章的内容完全在你自己的脑子里面。你可以将自己的审稿任务，分成三大块：a) 填写评分表； b) 给出对文章的总体意见； c）对于文章某一节，或某一处的具体意见。 通常来说，c) 是需要在文章上直接标注出来的。 除非不允许，否则的话，你应该给编辑邮寄回一份有你标注了你意见的文章。你可以给编辑写一份单独的，保密的意见。很多审稿人评分表中有一项就是“给编辑的保密信息”，这样的话，你可以直接把自己的意见填写在其中。不然的话，你可以在自己给编辑的信息上，注明“confidential”字样。不要因为锯掉一篇paper就不好意思，当然也不要接受一篇你觉得需要修改的paper。读者不愿意读垃圾文章，而作者也会因为你的审稿意见而得到好处，从而发表更高水平的文章。导致一篇烂paper的原因有很多，比如：作者没有介绍清楚他们的算法，概念，背景只是，实际的结果，文章的贡献等等。文章可能需要很多遍的通读修改（语法，拼写，等等）。研究可能陷于较低的质量或者说毫无太大的贡献。研究本身还不成熟，没有达到可以发表的级别。文章也可能是为了赶最后期限，而上交上来的拼拼凑凑的作品。根本不符合期刊或者会议的内容。和某些作者已经发表的内容过于相近。争取在审稿的时候既表现的专业而又不含敌意。如果你确实被作者激怒（比如一篇一眼看上去就知道根本没有自己读过的文章），你完完全全可以表现出你的愤怒，既可以直接跟作者说，也可以跟编辑说。II 需要考虑的内容这里所列的内容可能是不全面的，仅仅是帮助你进行对文章的主体把握，从而形成对作者有帮助的建议和意见。其中的内容也不是完全必须的。确保你读过审稿人的评审表格，那上面会有额外的评审注意事项。作者是否在文章中涵盖了他在Introduction部分介绍的所有他许诺的内容？（比如，在介绍中，作者说，我们的算法体现了优点A,B,C。那么后卫中这三点都得到了佐证么？如果没有那就是没有完全涵盖）作者是否提供了足够多的背景知识？（比如很多文章都会应用到一些数学模型，或者公式，这些内容都解释清楚了吗？）是不是所有的介绍性的语言都清楚了呢？表格和图片都很清晰可辨吗？是看了这些表格和图片后就一目了然了呢，还是说需要借助其他的作者提供的介绍性的语言？图片是不是太多了？还是说解释的不够，需要有更多的图片呢？有或许，这个时候需要给一个新的例子呢？研究的贡献是不是非常清楚的界定了呢？贡献是否重大呢？文章的方法是不是解释的非常清楚了，并且一步步都交代明白了？作者是否对证实了每个点？（对于journal来说，这是需要的；conference碍于篇幅就比较为难了）文章的公式，算法，方法，实验，结论是不是都是是正确直观容易理解的？文中的研究是不是令人信服的？作者是否表述了他们研究的方法的局限性？作者是不是进行了一整套很完整的分析（又或者只是选取了对自己有利的分析），并且给出来很有深度的结论呢?作者是否介绍了他们未来的研究方向或者内容？文章的结论很重要吗？或者那只是之前内容的另一种叙述。在结论部分给出了新的见解吗？是不是让读者对于研究的领域，研究的内容，和研究的未来充满了兴奋和期待？作者是不是使用了重要的，当前的，并且足够的引用文献？引用文献是否太多?又或者很多文献根本就是无关的或者不重要的？引用文献的文章是不是来源于具有一定分量的信息来源？是不是有太多的作者自引的内容呢？你能否建议一些没有被作者列于表上，但是很重要的引用文献呢？作者的写作如何？是不是废话太多而导致人看不清楚？是否很好的抓住了读者的心？使用的语言是不是太不正式（虽然有些时候，一些不正式的表达方法可以很清楚有效的解释清楚文章的主题思想）？又或者，作者在研究性文章使用了太多的幽默？除非非正式的用法或者幽默，用在了正确的地方，不然这样的行为需要被更正。在另一方面，一些情况下，我们强制要求使用正式的行文方法。是否修改语法和拼写，甚至是句式，则是根据审稿人自己的把握。 书写审稿意见　看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是 “待定”，等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。　　3．撰写审稿意见　　审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。　　给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术地位，或许还有奖金。　　给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同 “致编辑”，作者可以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。 遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会对你的严谨态度和责任感表示敬佩。

技术审查：查看你的论文在字数、参考文献、编排、语言等方面是否符合要求编辑审查：检查你的论文内容是否符合期刊的办刊主旨外审：请同领域的专家审查论文的质量编辑部决策：根据以上审查结果决定论文是录用、修改后录用、修改再审还是直接拒稿