如何评价科研论文

“SCI论文”硬件指标是否公平？也为新医改提出问题：SCI和医生晋升考核制度是否需要发生重要变革？未来几百万中国医生晋升之路将如何规划？有观点认为：“废除职称评审”的主张并不理智。对此，您怎么看？“废除职称评审”可行吗？目前职称评审硬性要求科研项目和论文，而现时科研立项和论文评审的乱象，导致这些业绩成果对实际工作毫无指导价值，由此评审产生的高级医生可能根本不会看病。此说法不无道理，的确反映了众多专业技术人员的心声。但是，此乱象的原因何在？“废除职称评审”可以解决问题吗？医生专业由同行评价晋升是普遍做法。科研和论文标准的设立，是希望科学评价专业技术人员的专业水平和业绩成果，这是整个人才评价的其中一环，由于其中一环出问题，而主张“废除职称评审”，有因噎废食之嫌。如果废除职称制度，单纯依靠医生的个人追求，如何确保专业发展的动力？由同行评价专业技术人员的专业水平和业绩成果，是普遍认可的人才评价方式。对申报人提出科研和论文要求正是出于这个考虑。科研申请和论文发表的乱象，说明同行评价出现漏洞，负责评审项目和论文的同行没有履行自身的专业责任。不过，如前所述，科研和论文仅是整个同行评价的其中一环。整个申报评审过程，申报人还需要接受单位年度考核、单位评价、主管部门评价，最后才是评委会专家评审。如果每一个环节都能发挥作用，何愁“职称不等于称职”？

一篇好的论文 应该首先应该能够解决一个尚未解决的问题，选题应该新颖，而且要有数据支撑

第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。

研究什么问题，为什么要研究这个问题？1）看提出的问题是否有研究价值，研究内容有无指导意义，研究结果能否应用到实践中。（2）论文立意是否有创新，是否有重复别人的工作，即使是同一个主题也要不断增加 。 （3）看研究问题的发生率是否高，问题是否带有普遍性。（4）论文标题是否具体、鲜明、确切。用什么方法研究这个问题（方法）（1）、研究方法要采用哪种或哪几种方法来研究目标对象（2）、如何安排具体研究的程序等这样的问题也影响论文的优劣①采用的方法应该如何实施？（以调查问卷法为例）②确定问卷的调查对象（比如研究中学生课外书阅读情况，那么调查对象应该是中学生。）③发问卷，填问卷。④收回问卷，选出有效问卷（全部问题都选同一个答案的，问卷里有些问题没有回答的都属于无效问卷）⑤统计问卷结果研究的成果，能否准确得出结果并对其做出解释格式是否规范，论文是有固定的格式的。资料来源是否真实准确语言表达是否准确，逻辑是否清晰