外审专家：审稿系统提供的作者原稿，系统不允许修改，审稿人对原稿进行修改，先下载原稿保存在本地保存在本地计算机内，进行修改后，批注或修改有关内容，应便于作者、编辑人员领会审稿意见。注意用商榷和与人为善的语气。不强求修改作者的基本学术论点。点击上传“审改稿”，即可保存在审稿系统内。内审专家和编辑：直接打开“稿件内容”进行编辑修改，修改后点击保存，即保存在服务器中（审改稿）。 WORD突出显示修订设置：为了区别审稿人的对文稿的修改，审稿人使用WORD打开“原稿”文档后，应首先对WORD进行设置。方法①：选WORD “工具”菜单—修订—突出显示修订—编辑时突出显示修订（打钩，包括在屏幕上突出显示修订和打印出的文档中突出显示修订）设置插入、删除、修改等显示的颜色和标记（可使用默认设置）后，修改删除内容，均做出相应标记。方法②从工具—自定义—类别选择工具—从命令框中分别将选择突出显示修订、修订、接受修订、拒绝接受修订四个命令拖至工具栏中，设置插入、删除、修改等显示的颜色和标记（可使用默认设置）。 作者如何使用审稿人“审改稿” 为了区别审稿人对作者文稿的修改，审稿人“审改稿”使用WORD “突出显示修订”处理文稿。审稿人对文稿的插入、删除、修改等均做出相应标记。作者接受修订或拒绝修订，可采用以下操作：方法：1选WORD “工具”菜单—修订—突出显示修订—取消屏幕上突出显示修订和打印出的文档中突出显示修订（去掉打钩），则修订标记不再显示（文件仍保留修订记录，如再选择突出显示修订，仍可显示修改标记）。确定是否接受修订：菜单“工具”—修订—启动“接受或拒绝修订”窗口，逐条审核是否接受修订的内容。也可选全部接受修订简化操作。
从审稿程序看，我国出版制度明文规定了三审制，其中，对学术期刊至关重要的是要遵循同行评议原则。同行评议制度源于英国，现在已广泛应用于论文发表、学位论文、课题的立项结项、学术奖励等，成为学术评价的基本方式。同行评议是学术期刊遴选论文、保证并提高学术质量的重要途径，国际上通常将是否同行评议作为学术期刊水平高低的一个标准，尽管同行评议制存在着少数学者滥用权威，存在裙带关系、专业嫉妒、个人偏见和利益冲突等破坏性影响，但它仍然不失为最有效的质量控制手段，人们把同行评审看成研究成果的质量声明。在我国的科技期刊中，同行评议原则基本上得到了落实;在人文社科期刊中，遵循同行评议原则的情况不尽如人意。遵循同行评议原则依靠审稿专家，但并不意味着由审稿专家主导审稿，外审专家只能提供参考意见，不能取舍稿件。
学术期刊的审稿是编辑部根据一定的原则和标准，由编辑和专家审读作者的原稿，对其内容和形式作出评价，据此进行选择的编辑活动。审稿决定着稿件的取舍，事关刊物的质量，是编辑工作的中心环节。审稿原则是学术期刊审稿所遵循的准则，指导着学术期刊的审稿实践，理应对这一基本问题进行梳理和探讨。关于学术期刊的审稿原则，编辑学著作似乎很少论及。《出版专业理论与实务》曾将审稿原则归纳为政治性、思想性、科学性、知识性和独创性，作了较系统的探讨，但并不是专指学术期刊，而且其中的逻辑关系值得探讨。在期刊文献方面，赵连稳提出质量面前人人平等、兼容并包和及时审理三原则，但囿于该文和谐社会视野下的视角，未能全面探讨学术期刊的审稿原则。闰月勤对政治性原则、科学性原则，殷靖华对客观性原则，胡正强对新颖性原则作了论述，同样未能全面探讨学术期刊的审稿原则。孙景峰在质量面前人人平等之外提出的倾斜性原则(向内稿倾斜、向青年作者倾斜等)，在审稿实践中确实存在这样的现象，但将此作为一条指导审稿的原则似乎不妥当。侯宏勋提出宽泛置疑原则，认为编辑需要质疑，审稿当然要质疑，大凡阅读，都应有所质疑，但不宜把质疑作为一项宏观原则来看待。基于上述，笔者拟从审稿程序、审稿者的道德、稿件内容和形式四个方面入手，对学术期刊的审稿原则略作探讨。
都一样难。对于发表sci来说，关键在于自身的科研能力和英文写作水平，其他的外因就不是那么关键了，导师也好审稿人也好，即便导师审稿人再给力，作者的文章水平不行，那必然也是无法发表的。
可以问编辑。因为编辑一定程度上是比较了解审稿人的意见和性格的，辅助过很多审稿人，可以更明白的审稿人提出的意见。
这是非常有可能的，尽管是两篇不同领域文章、科研成果投稿到不同的期刊，、杂志，都有很大可能遇到同一个审稿人，更何况你这还是同一个领域的文章。如果是一个完全相同的文章切忌投到不同的杂志，这属于一稿多投，是绝对禁止的。这是一个严厉指责的行为，因为其：不必要地浪费了期刊版面及编辑和审稿人的时间；对相关期刊的声誉造成不良影响；搅乱了依据科学成果的发表所建立的学术奖赏机制。 另外我国的法律也是明确禁止这种行为的，《中华人民共和国著作权法》第三十一条有明确的规定：“图书出版者对著作权人交付出版的作品，按照合同约定享有的专有出版权受法律保护，他人不得出版该作品”。
如何回复审稿人意见：意见：1所有问题必须逐条回答。尽量满足意见中需要补充的实验。满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。老师说的4点，确实很有道理。不过审稿人提出要补充的
编辑部有编辑，编辑要对来稿进行审理，然后提出意见，编辑也算一级审稿人。但是一般刊物为了提高质量，都要聘请大量编辑部外专家为其审稿，专家审稿的专家就是审稿人，编辑就不再叫审稿人了，这就区分了编辑和专家的意见。
这是非常有可能的，尽管是两篇不同领域文章、科研成果投稿到不同的期刊，、杂志，都有很大可能遇到同一个审稿人，更何况你这还是同一个领域的文章。如果是一个完全相同的文章切忌投到不同的杂志，这属于一稿多投，是绝对禁止的。这是一个严厉指责的行为，因为其：不必要地浪费了期刊版面及编辑和审稿人的时间；对相关期刊的声誉造成不良影响；搅乱了依据科学成果的发表所建立的学术奖赏机制。 另外我国的法律也是明确禁止这种行为的，《中华人民共和国著作权法》第三十一条有明确的规定：“图书出版者对著作权人交付出版的作品，按照合同约定享有的专有出版权受法律保护，他人不得出版该作品”。
甚至我碰到过“学术影响比较大的作者”对编辑提出的退稿意见愤愤不平，常常会见到作者因编辑对稿件的处理结果而不满我在长期的编辑出版工作中。一些年轻的作者常常认为“世道不公”、专家没有读懂文章
不同的职称，就如同助教，讲师，副教授，教授一样，有助理编辑，编辑，编审的等级 编辑干部业务职称暂行规定
了确定投稿的价值,审稿人还需关注审稿期间引发的潜在道德问题,以及警惕各种可能的学术不端行为。 论文润色|学术翻译|其他发表支持服务|英国编辑团