从中提取有用的观点
分析论证方法和议论文论据的作用： 句式：使用××论证的方法＋论证了××观点＋效果 ①、举例论证：通过举具体的事例加以论证，从而使论证更具体、更有说服力。 格式：使用了举例论证的论证方法，列举……（概括事例）证明了……（如果有分论点，则写出它证明的分论点，否则写中心论点），从而使论证更具体更有说服力。 ②、道理论证：通过讲道理的方式证明论点，使论证更概括更深入。 格式：使用了道理论证的论证方法，论证了……了观点，从而使论证更概括更深入。 ③、比喻论证：通过比喻进行证明，使论证生动形象、浅显易懂。 格式：使用了比喻论证的论证方法，将……比作……，证明了……的观点，从而把抽象深奥的道理阐述得生动形象、浅显易懂。 ④、对比论证：对比论证的作用就是突出强调。 格式：使用了对比论证的论证方法，将……和……加以比较，突出强调了……的观点。 ⑤、引用论证：引用论证比较复杂，这与具体的引用材料有关，有引用名人名言、格言警句、权威数据、名人佚事、笑话趣闻等各种情况，其作用要具体分析。如引用名人名言、格言警句、权威数据，可以增强论证的说服力和权威性；引用名人佚事、奇闻趣事，可以增强论证的趣味性，吸引读者下读。 格式：使用了引用论证的论证方法，通过引用……证明……的观点，使论证更有说服力。（或更有趣味性，激发读者阅读兴趣）
找出文中的论点，而一般论据紧跟在其后，来论证论点，有事实论据，道理论据。是
还是自己写比较好，多学点东西，学术不能造假。
辛普森聘请的不是女律师，是检方主持起诉的是“常胜女将”、副检察长克拉克（Marcia Clark）。辛普森聘请的可是天下无敌的梦幻律师团，包括了犹太裔律师萨皮罗 著名黑人律师柯克伦 著名刑事律师李·贝利 擅长在刑事案中应用DNA证据的头号权威舍克（Barry Scheck）律师 解剖和法医专家贝登 哈佛大学法学院教授德肖微茨 康涅狄格州警政厅刑事化验室主任李昌钰
证据的“三性”是指真实性、合法性、关联性。在法庭上对证据质证主要是围绕“三性”进行，最终法院也通过对证据的“三性”进行审查而决定是否采纳。真实性：指一份证据本身形成过程是客观真实的，不是出具证据的一方有意伪造的，同时其中的内容是能客观反映待证事实的。有时一份证据虽然不是一方当事人伪造的，但其中的内容却是不能客观反映待证事实的，同样不具有真实性，即真实性包括形式上的真实和实质上的真实两个方面，两者出现不一致时，形式上的真实必须服从实质上的真实，质证时这两个方面缺一不可，否则，该证据就不具有真实性。例如：一份合同，该合同是双方当事人签订的，但该合同双方所指的标的物是不一致的，如甲方要买100吨米，乙方表示出售100水泥，虽然这份合同是双方所签，具有形式上的真实，但内容不是反映当事人的真实意思表示，这份证据本身的形成过程虽然是客观真实的，不是伪造的，具有形式上的真实性，但因其内容不具有真实性，而不具有实质上的真实性，不能证明双方就买卖100吨大米达成合意这一待证事实。因此该份证据是不具有真实性的。合法性：证据符合证据的法定形式，民事诉讼证据有七种法定形式，凡不符合这七种法定形式的都不具有合法性；证据符合形式上的要件。一份单位所签合同，必须盖有单位印章，一份单位证明必须具有单位印章和单位负责人签名，证人必须具有作证能力和证人资格等。证据的来源合法，包括出具证据的主体是否适格，取证程序是否合法等。主要表现在：出具证据主体是否具有相应的职责，譬如，一份村委会的证明，证明某某丧失大部分劳动能力，因出具该证据的主体没有认定某某是否丧失劳动能力的资质而不具有合法性。再譬如，一份没有相应鉴定资质的单位出具的鉴定书，因出具该鉴定书的单位没有相应的鉴定资质而不具有合法性。侵犯他人合法权益所收集的证据，因取证程序不合法而不具有合法性。各种不同的证据具有不同的法定形式、形式上的要件、合法来源，在庭审时质证应注意。关联性：证据与待证事实之间必须具有一定的联系。笔者认为依据联系的紧密程度，可以将证据分为直接证据和间接证据。在庭审时，有些当事人对证据质证时讲这份证据与本案没有关联性，其实这种说法是不准确的，应该讲该证据与举证一方（原告或被告、第三人）待证事实之间没有关联性。每一个案件，都有需要证明的待证事实，待证事实因案件而异甚至因案件处于不同的诉讼阶段而不同。只有一方所举证据来证明不属于本案应证明的待证事实，才可以讲，该证据与本案没有关联性。例如一个买卖合同纠纷案件，如果卖方为原告，原告的诉讼诉求要得到法院支持的话，必须对如下待证事实提供证据：原告具有本案合格的诉讼主体。双方于某年某月某日就某标的物达成买卖协议。原告按合同规定的期限交付了符合合同约定的标的物。被告已经按合同约定到付款期限。需要说明的是同一份证据可以证明不同的待证事实，几份不同的证据可以证明同一待证事实。
准确地讲，你的问题应该是：复印的借条能否被作为有效证据采信？我认为，这个问题不可一概而论。根据证据学理论，证据应该具备三性，即真实性、合法性、关联性。三性缺一不可。一般地，作为一张复印的借条，后两性应该没问题的，因此，此不赘述。那么，能否得到采信，关键就看它的真实性了。因为，从技术上讲，复印件是可以伪造的，因此，如以上几为专家所述，最高人民法院以司法解释作出规定:无法与原件核对一致的复印件，不能单独作为定案的依据。因为，在这种情况下，它的真实性无法确定。那就是说，三性中少了一性。但我们也注意到，最高院的司法解释只强调，无法与原件核对一致的复印件不能“单独”作为定案的依据。那就是说，如果只有一张复印件，再没有其他任何证据了，这张复印件将不能被作为有效证据采信。但反过来说，如果有其他的传来证据或者间接证据（如证人证言、书证、视听资料，包括当时人本人客观可信的陈述等），能与该复印件相互印证，那就是说，形成了证据锁链，这张复印件就有可能被作为有效证据采信。根据法律理论及法律规定，原始证据大于传来证据的证明力，直接证据大于间接证据的证明力。但实践中，许多案件是缺乏原始证据和直接证据的，往往只有传来证据或间接证据。但没有原始证据和直接证据不代表案件的死亡，如果我们能收集一定量的传来证据或者间接证据，且相互印证，完全有可能挽回案件的。我曾打个比方，原始证据和直接证据好比大人，传来证据和间接证据好比小孩，一个大人往往一个人能搬动一样东西，而当没有大人的时候，如果有几个小孩，也能把这样东西搬动（比喻如果不恰当，望诸位勿笑。）,那就是说,几个传来证据或者间接证据,有可能抵得上一个原始证据或者直接证据的效力因此，当没有原始证据（本案中为借条原件），而只有传来证据（本案中为借条复印件）的时候，你也不要灰心，请你认真考虑，能否收集到以上提到的其他传来证据或者间接证据，以实现你的诉讼目的。以上意见，仅供参考。不妥之处，望诸位批评指正。
根据诉讼活动中证明案件事实的客观规律，证据应具有“三性”，才能作为有效的证据，起到证明案件事实的作用。 所谓证据的“三性”，即 第一， 客观真实性，这是指诉讼证据必须是能证明案件真实**的、不依赖于主观意识而存在的客观事实。这一客观事实只能发生在诉讼主体进行民事、经济活动中，发生在诉讼法律关系形成、变更或消灭的过程中，是当时作用于他人感官而被看到、听到或感受到的、留在人的记忆中的，或作用于周围的环境、物品引起物件的变化而留下的痕迹物品，也可能由文字或者某种符号记载下来，甚至成为视听资料等等。客观性是诉讼证据的最基本的特征。 第二， 证据的关联性，这是指作为证据的事实不仅是一种客观存在，而且它必须是与案件所要查明的事实存在逻辑上的联系，从而能够说明案件事实。正因为如此，它才能以其自身的存在单独或与其他事实一道证明保证案件真实的存在或不存在。如果作为证据的事实与要证明的事实没有联系，即使它是真实的，也不能作为证明争议事实的证据。 第三， 证据的合法性，这是指证据必须由当事人按照法定程序提供，或由法定机关、法定人员按照法定的程序调查、收集和审查。也就是说，诉讼证据不论是当事人提供的还是人民法院主动调查收集的，都要符合法律规定的程序，不按照法定程序提供、调查收集的证据不能作为认定案件事实的根据。另外，证据的合法性还包括证据必须具备法律规定的形式。对某些法律行为的成立，法律规定了特定的形式，不具备法律所要求的形式，该项法律行为就不能成立。
证据的“三性”是指证据的合法性、客观性和关联性三大特性。一、合法性判断。证据合法性，侧重于形式，主要解决证据资格也就是证明能力的问题。 二、真实性判断。证据真实性，即证据所表达的事实或内容是真实的，不是臆想或虚构的。三、关联性判断。证据关联性，是指证据与待证事实必须密切相关，具备证明待证事实的属性。 关联性证据包括定罪证据和免罪证据两种。定罪证据与事实之间是内在的直接的关系，而免罪证据与事实之间则是外在的间接的关系。例如死刑案证明标准更严格，要求“排除一切合理怀疑”。 拓展资料：证据是指依照诉讼规则认定案件事实的依据。证据对于当事人进行诉讼活动，维护自己的合法权益，对法院查明案件事实，依法正确裁判都具有十分重要的意义。证据问题是诉讼的核心问题，在任何一起案件的审判过程中，都需要通过证据和证据形成的证据链再现还原事件的本来面目，依据充足的证据而作出的裁判才有可能是公正的裁判。目前学界对证据制度的研究已经形成一门专门科目，称为证据学或证据法学。
在改革开放三十年和中国特色法律体系形成后，本次修改刑事诉讼法的证据制度方面，应坚持实事求是，充分考虑我国的基本国情，特别是应将《公民权利和政治权利国际公约》中内容予以合理吸收和采纳，以实现社会公平正义。 一、设计理念的三个“相结合” 首先为了有效的实现保障人权的理念，明确地吸收“不得强迫自证其罪”、“非法证据排除规则”等证据规则;就应根据惩治犯罪的需要，赋予追诉机关一系列的特殊侦查手段和措施;就应赋予辩护律师在侦查阶段的辩护权地位和权利。其次，要坚持程序公正与实体公正相结合。要避免过去“超职权主义”模式下的“程序工具主义”所导致的程序虚无主义。实体公正主要是要求准确认定犯罪事实，正确适用法律，使案件作出公正处理;程序公正主要是要求严格按照法定程序办案、取证合法、保障当事人的诉讼权利等;而程序公正本身就直接体现着民主、法治、人权和文明的精神。正是因为程序公正的实现，实体公正才能真正凸显“案结事了”的实质意义。 目前存在的突出的实践问题依旧是“重实体、轻程序”，应当进一步确定程序法定原则、证明责任、证明标准等制度。坚决防止为了所谓的迅速“破案”违反法定程序，不择手段地“发现”事实和打击犯罪。再次，要坚持客观真实与法律真实的相结合。只有做到“案件事实清楚、证据确实充分”，才能防止冤枉无辜的现象，才能树立国家的司法权威，才能提高司法公信力;而要让案件证据达到确实充分，就必须坚持证据裁判主义原则、质证原则和交叉询问方式，对所认定事实达到排除合理怀疑的证明程度。 二、证据应从“事实说”走向“材料说” 由于理论界对于“证明案件真实情况的一切事实，都是证据”这一定义在逻辑上的质疑，如果证据必须都是“真实的”，不真实的“事实”不属于证据;那么，一是通过何种方式或渠道才能知道或确定某一“案情”是真实的还是不真实的不得而知;二是既然证据是“真实的”，为何还要“查证属实”，二者之间的逻辑顺序应当如何演进;三是证据与“定案根据”两个概念间的种属关系应做如何理解。而证据的“材料说”则很好的解决这一逻辑悖论。首先，“证据材料”可以真，也可以假，真实的证据材料可以证实案件事实，而假的证据材料则可予以排除;其次，从证据种类的角度来看，作为证据材料的一种，鉴定只能是一种“意见”，而非“结论”，鉴定意见可以真也可以假，而不应称其为“结论”越俎代庖取代或否定法官的认证;再次，证据材料经“查证属实”到“定案根据”符合正常的逻辑法则和经验法则;最后，程序上只有“用于”证明案件的材料才可称为证据，不用于证明案件事实的材料，只是“材料”，并非证据，即证据材料只有经过严格证明和质证，才能成为定案的根据。 三、证明责任的强化 基于无罪推定原则，贯穿整个刑事诉讼证明责任分配的一条金线就是：主张者必须证明其主张的事实，否则要承担举证不力的法律后果。如果在审判结束后，没有能够满足这一要求，即说明控方没有能够证明被告人犯罪，被告人就有被宣告无罪的权利。不能因为被告人没有抗辩，或者抗辩证据不足，或者根本没有抗辩证据，而证明负担转由被告人承担。辩方如果在法庭上行使辩护权，提供证据证明其无罪或罪轻，这是其享有的基本辩护权利，而不是法定的举证义务。这就要求在制度上必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件。证明责任分配的目的在于，通过控方提供证据，使得法官内心确信控方的主张是真实可信的。当然，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人来承担。 四、证据规则的法定化 首先，应当确立不得强迫自证其罪原则。这就要求严禁司法人员为了达到破案的目的，采取刑讯逼供和以威胁、引诱、欺以及其他非法的方法收集证据。司法人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。要求侦查机关的讯问方式正当、合法、文明、人道，并且可以采取全程录音录像的方式进行讯问;要求犯罪嫌疑人、被告人能够处于正常的陈述环境，保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间和扩大非羁押措施的适用;要求犯罪嫌疑人、被告人有权要求在陈述之前有被充分地告知有罪陈述可能导致的不利后果和如实供述自己罪行可以从宽处理;这就要求作为诉讼主体依法享有辩护权等广泛的诉讼权利并受法律保障。 其次，应当确立非法证据排除规则。非法取证问题在任何国家的刑事诉讼制度下都可能发生，而设立排除规则的目的旨在排除通过酷刑等手段获取的不可采证据，从性质上属于针对滥用侦查权的一种程序性制裁措施，从而使得证据的取得方法的正当性决定证据可采性有了实质性的程序意义。我国在法律上没有确立非法证据排除规则，也没有单独适用非法证据排除的司法程序。《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第二条明确规定“经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据”，同时规定了非法证据排除规则的适用机关、程序、后果和措施。建议刑事诉讼法再修改时能够予以合理的吸收并可稍作扩大解释，不应仅限于审判阶段，而应将排除规则的适用期间向前延伸至侦查阶段，对于在侦查阶段发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见的依据;对于确有以非法方法收集证据情形的，检察机关应当提出纠正意见;法庭上应当对证据收集的合法性进行法庭调查，控方应当对证据收集的合法性加以证明。如果确认或者不能排除存在以非法方法收集证据情形的，对有关证据应当予以排除处理。以保障任何人，特别是被追诉人所应当享有的基本人权，并抑制将来违法取证行为的发生，维护程序法治与正当程序价值。 五、证明标准的具体化 根据刑事诉讼法第一百六十二条的规定，我国刑事案件的证明标准是“案件事实清楚，证据确实、充分”。但该证明标准是对定案证据充足度在宏观上的要求，如何具体把握和认定什么是“清楚”、“确实”、“充分”，并没有具体地说明，《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》中对于“证据确实、充分”这一证明标准作了详细规定：“(1)定罪量刑的事实都有证据证明;(2)每一个定案的证据均已经法定程序查证属实;(3)证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(4)共同犯罪中被告人的地位、作用均已查清;(5)根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。”上述几项具体条件充分体现了证据裁判原则、程序法定原则、质证原则、逻辑法则、经验法则、排除合理怀疑标准等基本的证据法原理，应当将该证明标准具体化的合理成分纳入到刑事诉讼法再修改当中，并将其作相关调整后，作为一般原则性条款来规范所有的刑事案件的证明标准的认定。 六、证人的保障机制 依照质证原理，证据应当在法庭上出示，并由双方当事人展开质证，证人、鉴定人、勘验人等都要出庭接受对方当事人的交叉询问。通过交叉询问，才能攻讦对方证据的弱点或缺陷。而目前刑事司法实践中，证人极少出庭作证已是公开的事实，证人不出庭作证显然使得庭审流于形式。为了保证证人毫无顾虑的参与庭审，必须制订相关的保护措施来保障和促进证人出庭作证，如不公开证人的真实姓名、住址和工作单位等个人信息，采取“遮身不遮音”的方式作证;庭审期间禁止特定的人员接触证人;对于证人因出庭所造成的交通费、住宿费等予以解决;对于证人在诉讼期间请求予以保护，公检法机关应依法采取保护措施等等。
现存的证据法理论基础的主张大概有三:认识论、价值论、以及双重基础论。传统的认识论实际上是“目的论”意义下的“认识论”,它所坚持的是一种“以查明案件事实”为价值诉求的“一元价值论”,而价值论者批判矛头所向其实正是“一元价值论”,而双重基础论者所主张的观点是可取的。
info/asp law-/lw/asp -/lw/ 最好还是自己，整理一下 ！仅供参考！
info/law-/lw/这是我目前发现最好的法律论文。你自己慢慢看吧。