爱吃爱喝薅羊毛
阳光靖好
而对发表论文的载体,也有明文规定,如一定要在“影响因子一区”的期刊上,在“核心期刊”上,在“一类期刊”上发表,否则发了也只是无用功。 论文,是一个何等重要的筹码,左右着专业技术人员的“身价”,政策导向所发出的信号是那么明确而强烈。诚然,论文确实是检验学术水准的标志之一,国际上对专业人员也有相关的要求。问题是,在当下的中国,所谓“影响因子一区的期刊”、“一类期刊”以及“核心期刊”“来源期刊”之类是否权威,强行规定论文发表在哪里是否合理? 据了解,目前国内有7大核心期刊(或来源期刊)遴选体系:北京大学图书馆“中文核心期刊”、南京大学“中文社会科学引文索引(CSSCI)来源期刊”、中国科学技术信息研究所“中国科技论文统计源期刊”(又称“中国科技核心期刊”)、中国社会科学院文献信息中心“中国人文社会科学核心期刊”、中国科学院文献情报中心“中国科学引文数据库(CSCD)来源期刊”、中国人文社会科学学报学会“中国人文社科学报核心期刊”,还有“中国核心期刊遴选数据库”。近来来,“影响因子”的概念越来越被各种评价体系所接受和引用,往往根据“影响因子”为各类期刊“打分”“排名”。这作为评判期刊的质量固然有一定意义和价值,可是,规定论文非要发表在“影响因子”高的期刊上果真科学吗?去年,参与《中国物理快报》编辑工作24年的中国科学院院士王鼎盛便对此提出质疑:以引用的多寡去评价期刊尚有一定的道理,以引用的多寡去评价论文就很不科学了,而以论文发表的期刊和期刊的影响因子去评价论文则更是近乎荒谬。他认为,不能以期刊评判论文,是因为期刊的总引用中的大部分是由少数论文贡献的,因此,在平均引用多的期刊中也不乏很少被引用的论文,而在平均引用少的期刊中也会有被引用不少的论文。事实上,常有获得诺贝尔奖的科学家的论文发表在平均引用不高的期刊。但是,王院士的意见似乎并未被重视,有些地方在作为改革举措的最新政策导向中,仍把论文发表与“影响因子”直接挂钩,将期刊的“身份”视作论文质量的惟一标准,令人匪夷所思又徒叹无奈。这样的评价体系、评判机制本身难道不应该改革吗? 另一方面,关于论文的质量问题,也被广泛诟病。最近,青岛科技大学启动了学术不端行为检测系统,用于抄袭、伪造、一稿多投、篡改、不正当署名、一个成果多篇发表等多种学术不端行为的检测。高科技产品对用作防范论文的学术剽窃和学术造假,真不知是喜还是忧。尽管目前这套“检测系统”主要用于研究生论文的检测,但这也足以窥知论文乱象的普遍性严重性,而这又岂止发生在研究生身上?在这种状态下,以发表论文作为破格晋升职称的基本条件,恐怕不靠谱吧! 何况,眼下真正恪守学术品位,维护学术纯洁的期刊日渐稀少,花钱买版面、发论文早已从“潜规则”衍化为“显规则”,且明码标价,价格飙升,令论文作者怨声载道、苦不堪言。可想而知,如此环境下发表出来的论文,散发的究竟是学术味还是铜臭味?改革学术评价体系,端正学术道德取向,至关重要,也迫在眉睫,但这是一个系统工程,需要综合治理。什么时候,论文不再是箝制学者们的神经,束缚人们创造活力,仅仅是当作职称的“敲门砖”的时候,才能说改革有希望了。
每个期刊社对于投来的稿件,都会进行严格的检测和审核。而且审稿的都是业内的专家。来确保发表的论文内容和数据的科学性、有效性、准确性。刊登出来都是要给读者学习和借鉴
如果是数据造假,属于学术不端,尽量使用自己的试验数据。
没有规矩不成方圆,我认为“查重经济”的发展就是规范学术论文的衍生物。这样其实对于学生们的要求会更高的。虽然很多时候单纯的追求不重复,将各种词语、术语什么的进行修
你说的花钱买核心期刊,应该是指联系枪手代写并通过核心杂志发表,这种属于违法行为。这种行为也属于学术造假,一旦你买核心期刊暴露,你的科研之路基本断送,所以不建议购
关键是存在严重错误的论文,误导教错读者,怎么办?“河道可溶性污染物横向扩散的理论研究”里面公式多处错误。