秦汉研究期刊是什么级别的期刊啊

1、《北匈奴西迁欧洲的历史考察》，《东北师大学报》1989年第3期。2、《东汉中后期改良思潮及改良活动浅议》，《东北师大学报》1992年第3期。3、《“闲田”非“王田”辨—兼评王莽王田》，《东北师大学报》1993年第3期， （人大复印报刊资料《中国古代史：先秦至隋唐》1993年第4期 全文转载）。4、《汉代豪民私债考评》，《中国史研究》1994年第2期，（人大复印报刊资料《中国古代史：先秦至隋唐》1994年第4期 全文转载）。5、《汉人的商品意识及其历史作用》，《东北师大学报》1994年第1期 。6、《论东汉三公的人事选举权》，《东师史学》，东北师大出版社1994年版。7、《试析“文景之治”的政策失误及其影响》，《社会科学战线》1994年第6期，（《新华文摘》1995年第2期摘录）。8、《秦代文化政策新议》，《南都学坛》1994年第5期。9、《王莽改革的历史启示》，《长白论丛》1994年第5期。10、《两汉之际“人心思汉”思潮评议》（合撰），《东北师大学报》1994年第6期。11、《略论史学改革》，《长白论丛》1995年第6期 。12、《汉代的“去官”与“弃官”》，《中国史研究》1998年第3期（人大复印报刊资料《先秦、秦汉史》1998年第6期 全文转载）。13、《论汉代工商官营政策的政治影响》，《东北师大学报》1998年第3期，（《高校文科文摘》1998年第4期 全文转载）。14、《东周秦汉时期的工商政策与豪民兼并》，《东北师大学报》1999年3期（《高校文科文摘》1999年第4期全文转载）。15、《论道教的形成与土地神崇拜》，《学习与探讨》2000年第1期 (重点刊物，CSSCI)。16、《汉代豪民与乡里政权》，《史学月刊》2000年第4期 (重点刊物，CSSCI)，（人大复印报刊资料《先秦、秦汉史》2004年第4期 全文转载）。17、《“分田劫假”与豪民兼并》，《东北师大学报》2000年第5期，(重点刊物，CSSCI)。18、《汉代豪民研究论纲》，《史学月刊》2001年第4期，(重点刊物，CSSCI)。19、《论汉代的豪民役使与人身依附关系的发展》，《东北师大学报》2001年第4期，(重点刊物，CSSCI)。20、《论东周秦汉时代的乡官》（合撰），《史学集刊》2001年第3期 (重点刊物，CSSCI)。21、《从张家山汉简看西汉时期私奴婢的社会地位》，《东北师大学报》2003年第2期，(重点刊物，CSSCI)，（《高校文科文摘》2003年第3期摘录）。22、《论张家山汉简中的军功名田宅制度》，《东北师大学报》2004年第4期，(重点刊物，CSSCI)，（《新华文摘》2004年第20期摘录）。23、《<二年律令·置后律>中的几个问题》，《古籍整理研究学刊》2005年第6期。24、《秦汉官吏法的几个特点》，《史学月刊》2006年第12期 (重点刊物，CSSCI)。25、《汉代的分户析产》，《中国史研究》2006年第3期，（国家级刊物，CSSCI)。26、《2005年秦汉史研究综述》，《中国史研究动态》2006年第11期，（国家级刊物，CSSCI)。27、《<二年律令·户律>与高祖五年诏书的关系》，《湖南大学学报》2007年第1期，(重点刊物，CSSCI)，（人大复印报刊资料《先秦、秦汉史》2007年2期 全文转载）。28、《对<二年律令>有关土地、田赋、继承制度中几则释文的思考》，《东北师大学报》2008年第4期，(重点刊物，CSSCI)。29、《秦汉时期的“户绝”与社会控制》，《学习与探索》2008年第6期，(重点刊物，CSSCI)。30、《试论<二年律令>中爵位继承制度的几个问题》，《江苏行政学院学报》2009年2期，(重点刊物，CSSCI)。31、《匈奴“瓯脱”考辨》，《史学理论研究》2009年2期，（国家级刊物，CSSCI) （人大复印报刊资料《先秦、秦汉史》2009年6期 全文转载）。32、《2008年秦汉史研究综述》，《中国史研究动态》2009年11期，（国家级刊物，CSSCI)。33、《田典、田啬夫考辨——对秦及汉初设置两套管理机构的一点思考》，《东北师大学报》2010年2期，(重点刊物，CSSCI)。

推荐书单的问题，基本上是琳琅满目。而本人认为书单推荐应该有几个标准：第一，推荐者本人要看过，或者至少部分看过，这样才有独特的心得，而不是人云亦云；第二，推荐书单要讲究循序渐进，至少要有入门级——教材级——提高级三个层次，而不是剪刀加浆糊随便列举；第三，推荐书单要相对全面，比如历史类书单，就不能完全偏重一个时期。带着以上三条标准，本人来推荐一份独到的历史类书单。入门级：入门级的主要是提高兴趣，理清史实，不需要非常专业。现代出版社有套《历史中国》系列，包括醉罢君山《夏商周原来是这样》、姜狼《春秋原来是这样》等，基本有全套中国通史。断代史也有一些优秀读物，比如月望东山《那时汉朝》、当年明月《明朝那些事儿》等等。社科院历史所编写的五卷本《中国通史》也不错，简明扼要，既专业又通俗，还有同名纪录片播放。教材级：教材级的主要是系统学习，不容易被个人风格的作品带偏。不少大学院校都有历史本科教材，比如高等教育出版社、北京大学出版社等等。这里推荐北京师范大学出版社的《历史学基础课配套教材》系列，《中国古代史》《中国近代史》《中国现代史》《中国古代史资料汇编》《历史学理论与方法》《中国史学史》等等。虽然教材可能有些枯燥，但是专业科学的学习方法。提高级：这个阶段可以读点学术专著，比如上海人民出版社的《中国断代史系列》就不错，包括杨宽《战国史》、林剑鸣《秦汉史》等等；河北教育出版社的《二十世纪史学名著》，包括顾颉刚《古史辨自序》、郭沫若《中国古代社会研究》等等；另外有一些通史、断代史史学名著，比如钱穆《国史大纲》、田余庆《东晋门阀政治》、顾诚《南明史》。外国的也可以看看，比如《剑桥中国史》《哈佛中国史》。限于篇幅就不多介绍了，但是按照这个思路，本人认为是比较科学的书单。感谢阅读，欢迎关注！林屋公子作家 代表作《先秦古国志》 优质历史领域创作者5万粉丝 · 1万赞搜索有关历史的好书及书一生必读的10本书樊登推荐女性读的书30-40岁必读十本书十五部最好历史小说10岁孩子必读历史书

一段时间以来，随着学术泡沫与学术腐败现象的不断增加，现行学术评价方式的有效性也开始受到多方质疑。 直接评价难保公正 我国现行学术评价方式主要有两类三种，直接性的同行（内行）评议与间接性的刊物级别、引用（引证）率。 同行评议是最主要的方式，却问题很多。一是误将同事作同行。学术研究是一个特殊领域，只有内行才有资格进行评价，但我们的同行评议主要在同一单位内进行，同一单位学者不可能都研究同一个领域，他们并不是严格意义上的“内行”，而是同事。比如历史研究所的秦汉史专家为明清史成果打分时，他到底是以同行的资格，还是同事的身份？即使都研究同一时段，其研究内容多半也不相同。对同一问题感兴趣且素有研究的学者，可能在外单位，在外地，甚至在外国。这在同学科学者比较集中的研究单位尚且如此，在同学科学者不大集中的高校，就更可想而知了。很显然，现行的同行评议，其实并不是内行评议，而是“同事评议”，说严重点，简直就是“外行评议”。俗话说，内行看门道，外行看热闹，如果我们的科研评价是建立在“看热闹”的基础上，其结果可想而知！ 二是同事最后成同伙。为了摆脱人际关系干扰，不少单位实行匿名评审，并且邀请少量外单位同行参加评议会，或者将有关材料送给外单位学者打分。但是，这种程序上貌似公正的做法，实际上也问题多多。首先，同单位学人根本不可能真正匿名；而外单位学者，由于研究圈子就这么小，即便不直接认识，也多能间接地接上头。其次，按照学界不成文的规则（潜规则），外单位评委多半是邀请者的“相好”，好唱反调者决不在邀请之列。因此，评奖也好，课题也好，还有什么工程、基地等等，都是以人际关系原则来分配。匿名也没有用，照样门清。而且，由于匿名使评委只享有权力而逃避了责任，匿名评审反倒成为不公正的挡箭牌和遮羞布。在那些风气差的单位，掌握一定学术权力的评委们，投我以桃，报之以李，这次你投我的票，下次我捧你的场，名为“同行”实为“同事”的评议最后就堕落为“同伙评议”——合起伙来压内行、蒙外行。只苦了那些没有拉上关系的圈外人，不但肉总是吃不上，往往连汤都没得喝。 间接评价问题更多 同行评议难保公正，学界近年又开始看好刊物级别和引用（引证）率，认为只有后两者才能排除各种干扰，达到客观公正。实际上，这两种方式问题更多。比如，某部委规定，申请高级职称的条件之一就是，必须在省级以上学术刊物上发表论文五篇；另有相当一批科研单位规定，只有在“核心期刊”上发表的论文才能算作考核成果。然而，这样的规定毫无道理，期刊的行政级别怎么可以等于学术水平？核心期刊虽说主要是依据学术影响力评出的，但这只是对整个刊物而不是对其每一篇论文的评价。把刊物级别与论文质量划等号，其理念就是，凡是发表在高级别刊物上的文章就必然是高质量的论文，反之则不是。这种“以刊评文”只认衣冠不认人的荒唐作法，居然能够大行其道于学界！宁信度而无自信，真不知这是学人的悲哀还是管理者的悲哀！抑或兼而有之？ 以引用率为标准，同样地荒唐可笑。有学人说，“越是被他人引用得多，社会影响就越大，价值就越高”。其实，引用率高只能说明社会（包括学界）关注程度高，与学术水平并无必然联系。“文革”期间“批孔孟”“评水浒”，有些文章“引用率”甚高，几乎是所有的报刊都要引用，“社会影响”大得很，它的“价值”是不是很高呢？如果说那是特殊时期的产物，那么改革开放以来，引起学界甚至社会广泛关注的特异功能（耳朵认字之类）、周易热等，又如何呢？这两个例子都有社会政治等方面的影响，但限于学界内部，情况也没有好到哪去。中外的实践都告诉我们，引证中普遍存在的向权威倾斜的“马太效应”，以及数量众多的“伪引”“漏引”等，都使引用率的准确性大打折扣。最近，有学人撰文分析1998年到2001年中国主流法学界的引证情况，很能说明问题。研究表明，中国主流法学界呈现出“权威引证”严重、“自我引证”增加、一些学科的引证主要集中于知识结构相对陈旧的老一代学人、北京学者的引证不成比例地奇高等特点，并且可能大量存在“该引的不引”和“引的不该引”的情况。 于是，我们的学术评价就陷入了一个怪圈，同行评议有问题，就以刊评文，再不行就看引用率，或者还有其他。其结果是，泡沫越来越多，公正越来越少。我们的学术就在这不断变换规则的所谓“改革”中，离国际先进水平越来越远。 批评先行才是出路 之所以陷入怪圈，关键的关键，就是忽略了最根本的评价方法，即我们大家所熟知却远未能有效开展起来的“学术批评”。 生命在于运动，学术在于批评。只有在深入进行学术批评的基础上，而不是主要在形式上做文章，我们才有可能对科研成果作出比较客观公正的评价。正如一位外国学者所指出的：“只盯着学术‘论文’是没有用的，因为这些‘论文’不仅隐瞒真相，而且在论述他们的工作时想尽办法讲歪理。……只有未加修饰的证据才解决问题，那意味着要从锁眼里去看。”自然科学主要通过重复实验，来验证其成果的真实性。人文社会科学复杂得多，很难通过重复实验进行检验，但其基本方法是一样的，也可以“从锁眼里去看”。事实上，许多科研成果，只要我们“从锁眼里去看”，就可以发现问题，资料是否可靠，论证是否充分，逻辑是否严密，是否真的填补了学术空白，等等。学术批评与上述三种评价方式的不同之处就在于，虽然它很难制定出严密而又精确的指标，但它又是最有效的。因为它是“从锁眼里去看”，并把看到的情况公之于众。对于那些一时难以辩清的问题，未被内行普遍认可的创新成果，也必须通过“从锁眼里去看”，在不断的批评中为学界所认识，而不是找几个同行简单评一下、查查引用率就可以匆忙做出结论的。理不辩不明，只有通过批评，才能够去伪存真，促进学术健康发展。而网络技术的飞速发展，已经为全世界的内行参与相关问题的批评与讨论，开辟了广阔的前景，我们应当充分加以利用。 但目前的情况很糟糕，不必要的学术评比太多太滥，学术泡沫激增，而真正的学术批评却凤毛麟角。不仅批评文章多不被认为是成果（据说是因为没有“创新”），而且批评者本人也往往被目为另类，甚至是别有用心之徒。由于说实话经常“遭打”，批评者受到不公正的对待，即便是铁板钉钉的抄袭之作，也很少有人敢出来揭露，更何况其他。 一系列的学术评价规则，同行评议也好，刊物级别、引用率也好，本来用好了，还能起点监督促进作用，但在当前学术评比泛滥的大潮中，却逐步演变成学术评比的工具，甚至沦为助纣为虐的帮凶。因此，我们科研管理部门有必要转换思路，一方面，少搞一点评比，以使广大学人从繁重的学术评比的压力下解放出来；另一方面，要在批评上多下些功夫，创造出一个既有严肃批评又有宽松氛围的学术环境。这，或许才是真正有益于学术繁荣发展的方向。