求是学刊编辑部

《黑龙江大学学报（哲学社会科学版）》自1980年第1期（总第18期）起改名为《求是学刊》，为季刊，国内公开发行，代号为14-25。扈颖航与郭寿岩任副主编。1980年1月王世莲调入编辑部任编辑，3月杨治兴调入编辑部任编辑。在这一年，黑龙江大学与吉林大学、东北师大、哈师大、四平师院等家学报发起成立东北地区高校文科学报研究会。吉林大学学报为理事长单位，《求是学刊》副主编郭寿岩当选为副理事长兼秘书长。《求是学刊》自1981年第1期（总第22期）起，向国外公开发行，季刊。国外代号Q468,国内代号14-25，注册为黑龙江省期刊登记第004号。1981年6月，余式晖调入编辑部工作。《求是学刊》自1982年第1期（总第26期）起改为双月刊，逢双月15日出版，国外代号相应改为BM468。同年2月，副主编扈颖航、编辑王世莲调离编辑部。同年10月，《求是学刊》第5期开辟“生产力经济问题研究”专栏，发表熊映梧的《产业结构合理化的若干问题》等论文5篇。此后，“生产力经济问题研究”成为《求是学刊》较有影响的不定期栏目。1983年8月，《求是学刊》第4期开辟“思维科学研究”专栏，发表刘奎林的《灵感思维与科学发现》和张尚仁的《论认识工具》，此后，“思维科学研究”成为《求是学刊》又一较有影响的不定期专栏。同年9月，张玉宽毕业分配至编辑部工作；12月，副主编郭寿岩调离编辑部，王贵福任副主编。1984年9月，副主编王贵福调离；10月，杨治兴离休；11月叶伯泉调入编辑部任文学编辑。1985年3月，余式晖任《求是学刊》副主编；8月，张玉宽调离，赵亚乔本科毕业分配至编辑部任经济学编辑。1986年5月，张志俭同志离休，此前曾任编辑室主任。1986年8月，李小娟本科毕业分配至编辑部任哲学编辑。1988年2月《求是学刊》成立编委会，吕冀平任编委会主任，孙云和余式晖任编委会副主任。余式晖任主编。同年6月，周众、赵亚乔被东北地区高校文科学报研究会评为优秀编辑。同年8月，《求是学刊》从第4期（总第63期）起采用统一刊号：CN23—1070，ISSN1000—7504。同年11月，《求是学刊》被评为黑龙江省优秀期刊。《求是学刊》从1980年改名并向国内公开发行到1981年向国外公开发行，1982年从季刊改为双月刊，并在原有栏目的基础上，1982、1983年先后开辟了“生产力经济问题研究”、“思维科学研究”等专栏，《求是学刊》无论从形式上还是内容上都发生了质的飞跃，由此奠定了《求是学刊》作为综合性大学学术期刊的学术地位。从1985年到1990年《求是学刊》的编辑队伍经历了新老交替的变更，编辑队伍不断壮大，各栏目编辑齐全，栏目设计也发生了变化。一方面继续开设“生产力经济学研究”、“思维科学研究”、“东北地方史”专栏，使其研究更深一步；另一方面，注重当下的学术热点的捕捉，对经济学中的第三产业研究，对哲学前沿问题，如哲学体系改革、本体论问题、认识论中的价值问题、实践问题的争论都给予了关怀。国内外发行总量达3000多册（每期），在学界及期刊界有一定的影响。这一时期，《求是学刊》是黑龙江省高校学报研究会的秘书长单位，对黑龙江省高校学报的发展做出了贡献。

《黑龙江大学学报（哲学社会科学版）》自1980年第1期（总第18期）起改名为《求是学刊》，为季刊，国内公开发行，代号为14-25。扈颖航与郭寿岩任副主编。1980年1月王世莲调入编辑部任编辑，3月杨治兴调入编辑部任编辑。在这一年，黑龙江大学与吉林大学、东北师大、哈师大、四平师院等家学报发起成立东北地区高校文科学报研究会。吉林大学学报为理事长单位，《求是学刊》副主编郭寿岩当选为副理事长兼秘书长。《求是学刊》自1981年第1期（总第22期）起，向国外公开发行，季刊。国外代号Q468,国内代号14-25，注册为黑龙江省期刊登记第004号。1981年6月，余式晖调入编辑部工作。《求是学刊》自1982年第1期（总第26期）起改为双月刊，逢双月15日出版，国外代号相应改为BM468。同年2月，副主编扈颖航、编辑王世莲调离编辑部。同年10月，《求是学刊》第5期开辟“生产力经济问题研究”专栏，发表熊映梧的《产业结构合理化的若干问题》等论文5篇。此后，“生产力经济问题研究”成为《求是学刊》较有影响的不定期栏目。1983年8月，《求是学刊》第4期开辟“思维科学研究”专栏，发表刘奎林的《灵感思维与科学发现》和张尚仁的《论认识工具》，此后，“思维科学研究”成为《求是学刊》又一较有影响的不定期专栏。同年9月，张玉宽毕业分配至编辑部工作；12月，副主编郭寿岩调离编辑部，王贵福任副主编。1984年9月，副主编王贵福调离；10月，杨治兴离休；11月叶伯泉调入编辑部任文学编辑。1985年3月，余式晖任《求是学刊》副主编；8月，张玉宽调离，赵亚乔本科毕业分配至编辑部任经济学编辑。1986年5月，张志俭同志离休，此前曾任编辑室主任。1986年8月，李小娟本科毕业分配至编辑部任哲学编辑。1988年2月《求是学刊》成立编委会，吕冀平任编委会主任，孙云和余式晖任编委会副主任。余式晖任主编。同年6月，周众、赵亚乔被东北地区高校文科学报研究会评为优秀编辑。同年8月，《求是学刊》从第4期（总第63期）起采用统一刊号：CN23—1070，ISSN1000—7504。同年11月，《求是学刊》被评为黑龙江省优秀期刊。《求是学刊》从1980年改名并向国内公开发行到1981年向国外公开发行，1982年从季刊改为双月刊，并在原有栏目的基础上，1982、1983年先后开辟了“生产力经济问题研究”、“思维科学研究”等专栏，《求是学刊》无论从形式上还是内容上都发生了质的飞跃，由此奠定了《求是学刊》作为综合性大学学术期刊的学术地位。从1985年到1990年《求是学刊》的编辑队伍经历了新老交替的变更，编辑队伍不断壮大，各栏目编辑齐全，栏目设计也发生了变化。一方面继续开设“生产力经济学研究”、“思维科学研究”、“东北地方史”专栏，使其研究更深一步；另一方面，注重当下的学术热点的捕捉，对经济学中的第三产业研究，对哲学前沿问题，如哲学体系改革、本体论问题、认识论中的价值问题、实践问题的争论都给予了关怀。国内外发行总量达3000多册（每期），在学界及期刊界有一定的影响。这一时期，《求是学刊》是黑龙江省高校学报研究会的秘书长单位，对黑龙江省高校学报的发展做出了贡献。

《西游记》中第一主人公孙悟空之形象是否有原型，原型为何，始终是一个难以被淡化的学术问题。凡治《西游记》者，大都难以回避这一学术悬案。 近百年来，关于孙悟空形象的原型研究始终包括文化原型和现实原型两个层面。关于文化原型的探讨影响很大，几乎构成孙悟空原型研究的主体。其开始于本世纪初的两位文学史大家鲁迅和胡适，他们的学识、地位使他们的结论获得了无可争辩的权威性，而且也使文化原型显得更具有原型意义的重要因素。八十年代之前，鲁迅的“国产说”（即认为孙悟空形象是由唐人传奇《古岳渎经》中的淮涡水神无支祁演化而来的，详见《中国小说史略》，《鲁迅全集》卷九）和胡适的“进口说”（即认为孙悟空形象是由印度史诗《罗摩衍那》里的猴子国大将哈奴曼衍化而来的，详见《中国章回小说考证》，上海书店版）影响相当深远，相继生成的其他观点亦与之大同小异，多无法绕过他们。 八十年代后，随着学术研究的深入，鲁迅和胡适的观点开始受到质疑。其中，风行于八十年代中期的所谓“混血说”影响最大。“混血说”的首倡者是持“进口说”的季羡林先生。他在《罗摩衍那初探》中指出：“孙悟空这个人物形象基本上是从印度《罗摩衍那》中借来的，又与无支祁传说混合，沾染上一些无支祁的色彩。这样看恐怕比较接近事实。”这是“混血说”的滥觞。之后，蔡国梁、萧兵等先生的论述（详见蔡国梁《论孙悟空的血统》、萧兵《无支祁哈奴曼孙悟空通考》）明确阐述了孙悟空形象原型与无支祁和哈奴曼的承继关系。混血说渐具形态。 八十年代末，张锦池先生率先将取经故事作为一个完整的结构系统加以观照整合，纳入一向受到忽略的《三藏法师传》，并将其与《大唐三藏取经诗话》、《西游记》杂剧、平话、小说等构成完整的流变系统。他从对“说话家数”的考辩入手，捕捉出潜隐于孙悟空形象流变过程中的宗教文化密码，指出孙悟空形象在流变过程中曾经具有的长生、修炼、偷窃、好淫等特点，恰恰契合于道教系统的“修炼猿”，与佛教猿猴故事的“听经猿”关涉甚少，从而论证了孙悟空的形象孕育于道教猿猴故事的凝聚、发展于释道二教思想的争雄、定型于个性解放思潮的崛起（详见《论孙悟空的血统问题》，《北方论丛》1987年第5期）。 张锦池先生的论述仍可以归之为“国产说”，它为鲁迅以来的国产说提供了扎实有效的论据，从而为诸多研究者所认可。 关于孙悟空形象的现实原型也一直是人们关注的重点。影响较大有两说。一是五十年代起流行至今的唐代高僧释悟空说。释悟空的俗家姓名叫车奉朝，天宝十年随张光韬出使西域，因病在犍陀罗国出家，贞元五年回到京师，在章敬寺修行。释悟空较玄奘晚了四十多年，但是他的出境地点也始自安西，并且回来时在龟兹、于阗等地从事翻译和传教活动多年，在当时的西域地区影响很大，亦在民间留下了许多事迹和传说。由此，多有学者认为，在“取经”故事漫长的流变过程中，人们逐渐将释悟空的名字与传说中陪同唐僧取经的“猴行者”的名字联系并捏合在一起，逐渐形成后来《西游记》故事里的“孙悟空”艺术形象，似乎也不是没有可能（参见孟繁仁《西游记故事与西夏人的童话》）。目前，此说还留有进一步研究和发现的空间。 张锦池先生从取经故事流变系统中亦得出结论，认为孙悟空的现实原型为《三藏法师传》所载玄奘西行最困难时所收胡人弟子石磐陀。理由是：孙悟空之于唐僧和石磐陀和石磐陀之于玄奘，（1）向导作用相类；（2）解厄作用相若；（3）行者身份相同；（4）师徒间微妙关系相似；（5）石磐陀乃胡僧，胡僧与“猢狲”音近，在宗教思想指引下，“唐僧取经，胡僧帮忙”易传为“唐僧取经，猢狲帮忙”，从而也就为玄奘取经故事的神魔化提供了契机（详见《〈大唐三藏取经诗话〉故事源流考论》，《求是学刊》1990年第1期）。作为“一说”，张锦池先生的结论是否颠扑不破，还有待于学界的继续研讨。 2001年12月11日《工人日报》的记者署名文章让人吃惊不小。文章指出，著名的敦煌学学者段文杰先生多次考察敦煌壁画并根据历史资料确证：孙悟空原型是石磐陀，其家乡在今甘肃省安西县锁阳城一带；甘肃省安西县据此在日本东冈、东京举办了敦煌壁画临摹摄影展，影响很大云云。新奇之余，笔者重新拜读了段文杰先生的相关著述《新发现玄奘取经壁画考》等，得知，原来段文杰先生在孙悟空形象文化原型方面亦是持鲁迅“无支祁”说，不过他认为孙悟空的现实原型是释悟空，并没有提及石磐陀，所谓“根据史料确证”云云在段文杰先生的论述中寻不到蛛丝马迹。如此看来，可能是记者的疏忽导致了“张冠段戴”，以至误导了数十家媒体的纷纷转载（仅笔者于互联网了解，即有十几家媒体转载了这一消息），甚至加以生发。其结果，或许能实现为文学形象孙悟空落实籍贯的良苦用心，却没有表现出对学术前辈段文杰先生负责的态度。敦煌学是国际显学，海外学者都十分关注其研究动态，当他们面对段文杰先生的著述和某些媒体的炒作时，或许会提出疑问，甚至产生困惑。如此，则难免损伤段文杰先生以及相关媒体的声誉。这不能不让《西游记》研究者和爱好者忧虑。

西游记》中第一主人公孙悟空之形象是否有原型，原型为何，始终是一个难以被淡化的学术问题。凡治《西游记》者，大都难以回避这一学术悬案。近百年来，关于孙悟空形象的原型研究始终包括文化原型和现实原型两个层面。关于文化原型的探讨影响很大，几乎构成孙悟空原型研究的主体。其开始于本世纪初的两位文学史大家鲁迅和胡适，他们的学识、地位使他们的结论获得了无可争辩的权威性，而且也使文化原型显得更具有原型意义的重要因素。八十年代之前，鲁迅的“国产说”（即认为孙悟空形象是由唐人传奇《古岳渎经》中的淮涡水神无支祁演化而来的，详见《中国小说史略》，《鲁迅全集》卷九）和胡适的“进口说”（即认为孙悟空形象是由印度史诗《罗摩衍那》里的猴子国大将哈奴曼衍化而来的，详见《中国章回小说考证》，上海书店版）影响相当深远，相继生成的其他观点亦与之大同小异，多无法绕过他们。 八十年代后，随着学术研究的深入，鲁迅和胡适的观点开始受到质疑。其中，风行于八十年代中期的所谓“混血说”影响最大。“混血说”的首倡者是持“进口说”的季羡林先生。他在《罗摩衍那初探》中指出：“孙悟空这个人物形象基本上是从印度《罗摩衍那》中借来的，又与无支祁传说混合，沾染上一些无支祁的色彩。这样看恐怕比较接近事实。”这是“混血说”的滥觞。之后，蔡国梁、萧兵等先生的论述（详见蔡国梁《论孙悟空的血统》、萧兵《无支祁哈奴曼孙悟空通考》）明确阐述了孙悟空形象原型与无支祁和哈奴曼的承继关系。混血说渐具形态。 八十年代末，张锦池先生率先将取经故事作为一个完整的结构系统加以观照整合，纳入一向受到忽略的《三藏法师传》，并将其与《大唐三藏取经诗话》、《西游记》杂剧、平话、小说等构成完整的流变系统。他从对“说话家数”的考辩入手，捕捉出潜隐于孙悟空形象流变过程中的宗教文化密码，指出孙悟空形象在流变过程中曾经具有的长生、修炼、偷窃、好淫等特点，恰恰契合于道教系统的“修炼猿”，与佛教猿猴故事的“听经猿”关涉甚少，从而论证了孙悟空的形象孕育于道教猿猴故事的凝聚、发展于释道二教思想的争雄、定型于个性解放思潮的崛起（详见《论孙悟空的血统问题》，《北方论丛》1987年第5期）。 张锦池先生的论述仍可以归之为“国产说”，它为鲁迅以来的国产说提供了扎实有效的论据，从而为诸多研究者所认可。 关于孙悟空形象的现实原型也一直是人们关注的重点。影响较大有两说。一是五十年代起流行至今的唐代高僧释悟空说。释悟空的俗家姓名叫车奉朝，天宝十年随张光韬出使西域，因病在犍陀罗国出家，贞元五年回到京师，在章敬寺修行。释悟空较玄奘晚了四十多年，但是他的出境地点也始自安西，并且回来时在龟兹、于阗等地从事翻译和传教活动多年，在当时的西域地区影响很大，亦在民间留下了许多事迹和传说。由此，多有学者认为，在“取经”故事漫长的流变过程中，人们逐渐将释悟空的名字与传说中陪同唐僧取经的“猴行者”的名字联系并捏合在一起，逐渐形成后来《西游记》故事里的“孙悟空”艺术形象，似乎也不是没有可能（参见孟繁仁《西游记故事与西夏人的童话》）。目前，此说还留有进一步研究和发现的空间。 张锦池先生从取经故事流变系统中亦得出结论，认为孙悟空的现实原型为《三藏法师传》所载玄奘西行最困难时所收胡人弟子石磐陀。理由是：孙悟空之于唐僧和石磐陀和石磐陀之于玄奘，（1）向导作用相类；（2）解厄作用相若；（3）行者身份相同；（4）师徒间微妙关系相似；（5）石磐陀乃胡僧，胡僧与“猢狲”音近，在宗教思想指引下，“唐僧取经，胡僧帮忙”易传为“唐僧取经，猢狲帮忙”，从而也就为玄奘取经故事的神魔化提供了契机（详见《〈大唐三藏取经诗话〉故事源流考论》，《求是学刊》1990年第1期）。作为“一说”，张锦池先生的结论是否颠扑不破，还有待于学界的继续研讨。 2001年12月11日《工人日报》的记者署名文章让人吃惊不小。文章指出，著名的敦煌学学者段文杰先生多次考察敦煌壁画并根据历史资料确证：孙悟空原型是石磐陀，其家乡在今甘肃省安西县锁阳城一带；甘肃省安西县据此在日本东冈、东京举办了敦煌壁画临摹摄影展，影响很大云云。新奇之余，笔者重新拜读了段文杰先生的相关著述《新发现玄奘取经壁画考》等，得知，原来段文杰先生在孙悟空形象文化原型方面亦是持鲁迅“无支祁”说，不过他认为孙悟空的现实原型是释悟空，并没有提及石磐陀，所谓“根据史料确证”云云在段文杰先生的论述中寻不到蛛丝马迹。如此看来，可能是记者的疏忽导致了“张冠段戴”，以至误导了数十家媒体的纷纷转载（仅笔者于互联网了解，即有十几家媒体转载了这一消息），甚至加以生发。其结果，或许能实现为文学形象孙悟空落实籍贯的良苦用心，却没有表现出对学术前辈段文杰先生负责的态度。敦煌学是国际显学，海外学者都十分关注其研究动态，当他们面对段文杰先生的著述和某些媒体的炒作时，或许会提出疑问，甚至产生困惑。如此，则难免损伤段文杰先生以及相关媒体的声誉。这不能不让《西游记》研究者和爱好者忧虑。 （作者系黑龙江大学《求是学刊》编辑部（150080）副编审，哈尔滨师范大学中文系博士研究生）