社会保障税费之争的论文

我国社会保险资金筹集的“税”“费”之争一、问题的提出：费还是税（一）我国实行的是“统账结合”的社会保险制度我国社会保险制度的保障对象目前只是针对城镇职工、城镇个体工商户和灵活就业人员，改革的趋向是建立并完善“统账结合”的社会保险制度。1993年11月14日中共中央十四届三中全会所作的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出了养老保险制度实行社会统筹和个人账户相结合的改革方向。1995年3月1日，国务院发布《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》，确立了养老保险实行社会统筹与个人账户相结合的原则，并对改革的目标和原则作了规定。1997年国务院发布了《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》规定，按本人缴费工资11%的数额为职工建立基本养老保险个人账户，个人缴费全部记入个人账户，其余部分从企业缴费中划入。随着个人缴费比例的提高，企业划入的部分要逐步降至3%。个人账户储存额，每年参考银行同期存款利率计算利息。个人账户储存额只用于职工养老，不得提前支取。职工调动时，个人账户全部随同转移。职工或退休人员死亡，个人账户中的个人缴费部分可以继承。2005年国务院发布了《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》规定，从2006年1月1日起，个人账户的规模统一由本人缴费工资的11%调整为8%，全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户。国务院1998年12月份发布了《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，制定了医疗保险统筹基金和个人账户相结合的主要政策。职工个人缴费全部计入个人账户，单位缴费由统筹地区根据个人账户支付范围和职工年龄等因素确定比例，部分划入统筹基金。国务院于1999年颁布了《失业保险条例》，失业保险基金的筹集实行用人单位与职工个人共担的原则，用人单位按照本单位职工工资总额的2%，职工个人按照本人工资的1%缴费。（二）社会保险资金筹集的“税”“费”之争目前我国社会保险资金筹集实行的收“费”的方式，由社会保险经办机构征收相应的基本养老保险费、基本医疗保险费和失业保险费。但在建立我国“统帐结合”的社会保险制度中，用人单位和个人不缴、欠缴和中断缴纳保险费的现象十分严重。据统计，2002年底，全国累计欠缴基本养老保险费高达439亿元，对80万户企业养老保险费缴纳情况稽核显示，少报、漏报缴费人数6万人，金额达23亿元。因此，主张开征社会保险税的呼声逐渐高涨起来。主张开征社会保险税的人认为开征有以下有利之处：首先，开征社会保险税，有利于增强筹资的强制性，强化社会保险基金的征收力度，为社会保障提供稳定的资金来源；其次，采取税收的征管形式，可以在全国范围内使用同一征税率，为劳动力在全国范围内流动提供物质保障；第三，开征社会保障税，基金实行收支两条线，有利于健全社会保障基金的监督机制，保证基金的安全性，降低征缴成本；第四，有利于与国际接轨。目前，全世界有172个国家和地区建立了社会保障制度，其中近100个国家开征了社会保险税。反对开征社会保险税的人认为：首先，开征社会保险税与税收特性相冲突。税收具有强制性、无偿性和固定性三个特性，我国社会保险实行社会统筹和个人账户相结合，是社会保险与基金储备两种模式融合的部分积累模式，权利义务相对等的特征突出，尤其是个人账户具有私人所有性质，与税收特性相冲突；其次，开征社会保险税与我国社会保障制度模式相冲突。收费还是征税，关键取决于社会保障的制度模式，部分积累的社会保险制度适宜采取收费方式；第三，我国现实的社会经济状况决定社会保障制度安排的多样性，改变征缴方式不适应我国的实际情况。而社会保险税要求社会保险制度安排一体化；第四，开征社会保险税会使政府重新陷入沉重负担的困境。改变筹资方式，就会使政府陷入对未来社会保险支出负无限责任的困境。 二、社会保险“税”“费”之争的法学分析由上述社会保险“税”“费”之争的观点来看，社会保险“税”“费”之争主要取决于三个因素：一是税费的特性；二是社会保险的制度模式；三是社会保障权的责任主体。前者涉及到税法学的问题，后两者涉及到社会保障法学的问题。（一）社会保险“税”“费”之争的税法学分析1、“税”“费”特性分析税捐者，系国家或地方自治团体，以财政收入为目的，于具备法定课税要件，所征收之无特定对待给付之金钱给付。税捐不同于规费与受益费，在其无对待给付。[3]“费”为非税公科，不以对待给付为前提，包括规费和受益费。规费系私人基于公共行政之利用，由国家或地方自治团体所征收之对待金钱给付，包括行政规费及使用规费。规费之对待给付如为国家之特别行政服务提供，为行政规费，如证书誊本发给、许可执照发给等。规费之对待给付如系交付特定对象或提供其使用公物，则为使用规费，如垃圾清运费、博物馆入场费、路边停车场停车费等。受益费者，系国家或地方自治团体基于统治权，为满足财政需求，对建造、改良或增建营造物或公共设施，所征收之全部或一部分费用之金钱给付。受益费无须义务人现实取得利益，而只须有取得利益之可能性即可。其有别于规费，在于给付与对待给付间，无须有直接关联性。[4]因此，社会保险基金筹集采用“税”还是“费”的方式，还取决于社会保险基金是否存在对待给付，如果存在对待给付，则不能实行“税”的方式，而只能实行“费”的方式；如果社会保险基金不存在对待给付，则不能实行“费”的方式，而只能实行“税”的方式。2、财政目的规范与诱导管制目的规范税法以财政收入为目的，称之为财政目的规范。此等规范实行量能课税原则。如果立法者主要系以导入特定政策之形成效果为目的，为诱导管制规范，例如经济政策、社会政策为目的。为达成此种诱导管制功能，而以出售量能负担平等原则为代价。因此，诱导管制规范，其本质即在于打破平等负担原则，作为“经济诱因”以促使纳税人为特定之作为或不作为。[5]因此，如果以“税”的方式筹集社会保险基金，需要区分此种征收是以财政收入为目的还是以诱导管制为目的，由此出现的法律规范是税法还是社会法。（二）社会保险“税”“费”之争的社会保障法学分析1、社会保险的制度模式按照是否进行积累为标准，世界各国社会保险制度基本上有三种模式：现收现付式、完全积累式和部分积累式。现收现付制实行“以支定收”，“量入为出”的筹措方式，能够实行代际之间和同一代人之间收入的再分配。完全积累制实际上是本代人对自己收入进行跨时间的分配，即将自己年轻时缴纳的保险费积累起来供退休时用。部分积累制既要实现保险费用的代际转移，又要提高储蓄率以克服现收现付制无法应对人口老龄化的缺点。采用现收现付模式的社会保险制度，既可以采用收费的方式也可以采用征税的方式筹集社会保险基金。采用完全积累模式的社会保险制度，则适合采用收费的方式筹集社会保险基金。采用部分积累模式的社会保险制度，则可以税费结合。2、社会保障权的责任主体社会保障从农牧社会的官办、民办、宗教慈善事业，发展到工业社会的正式制度安排，从统治者的恩赐发展到国民的一项基本权益，走过的是一条从慈悲到公平、正义之路。 [6]把社会保障事业视为政府的一种义务和责任，承认公民要求社会保障是一种公民权利，标志着社会保障真正成为一种正义的制度安排。社会保障权，是指法律赋予公民在一定条件下从国家和社会获得物质帮助，以满足其维持一定生活水平或质量之需要的权利。 [7]因此，在现代社会中，社会保障权的责任主体是政府和社会。无论社会保障制度采用何种筹集模式，即不管是采用“税”的方式，还是采用“费”的方式，政府都理应为公民的社会保障负责，承担无限责任。我国应建立税费结合的社会保险资金筹集模式社会保险资金筹集采“税”或“费”主要取决于社会保险基金是否符合税费的特性以及社会保险的制度模式，根据上述税法学与社会保障法学的分析，笔者认为我国社会保险法律制度应当实行税费结合的社会保险资金筹集模式：用人单位缴纳的进入社会统筹账户的部分通过税的方式进行征收，职工个人缴纳的进入个人账户的部门以费的方式由社会保险机构征收。（一）税费结合的社会保险资金筹集模式符合税费的特性1、社会统筹账户的资金符合税的特性按照我国现行“统账结合”的社会保险制度，社会统筹账户的资金主要是由单位缴纳的费用形成的，缴纳主体是用人单位。这一部分对于用人单位来说，并不具有对待给付性，因此只能是采用税的方式，而不能用费的方式。然而这种税收并不是以财政为目的，而是以社会政策为目的。因此，遵循的并不是量能课税原则，其牺牲平等原则，是因为有更高的宪法基本权保障的公益要求。这符合社会保险税的累退性。由此形成的法律规范也属于社会法的范畴。2、个人账户的资金符合费的特性按照我国现行规定，个人账户储存额只用于职工养老，不得提前支取。职工调动时，个人账户全部随同转移。职工或退休人员死亡，个人账户中的个人缴费部分可以继承。因此，个人账户的资金是具有对待给付的，不具有税的特性，而符合费的性质。职工个人通过缴费的方式形成的个人账户，属于个人财产，也符合将来社会保险基金市场化取向改革的要求，这部分资金可以由个人选择合适的方式进行管理和投资。（二）税费结合的社会保险资金筹集模式符合我国的社会保障制度我国是要建立和完善“统账结合”的社会保险制度，税费结合的社会保险资金筹集模式符合“统账结合”的社会保险制度。“统账结合”的社会保险制度要求社会统筹账户资金筹集采用税的方式，个人账户资金筹集采用费的方式。我国宪法确认了公民的社会保障权，这种基本权利的责任主体是政府与社会。税费结合的社会保险资金筹集模式并没有改变社会保险基金筹集方式的多元化，而是以税的方式强化了资金筹集的刚性，强化了政府的社会保障责任，符合社会保障法的基本原理。（三）税费结合的社会保险资金筹集模式的具体制度构想1、社会保险税的纳税人。社会保险税的纳税人为城镇各类企事业单位，以及城镇个体工商户和灵活就业人员。职工个人则以缴费的方式形成个人账户，由单位代扣代缴。2、社会保险税的征税对象。社会保险税属于所得税的范畴，既不是流转税，也不是财产税，其课税对象是作为纳税人的企事业单位的“工薪总额”。企事业单位缴纳的社会保险税金可以列入企业管理费用，在其缴纳所得税时予以扣除。就城镇个体工商户和灵活就业人员而言，其课税对象是当地上年度在岗职工平均工资。3、社会保险税的税目。税目设置应从我国社会保障制度改革的现状出发，由退休养老保障项目和失业救济项目逐步向与医疗保险、工伤保险等项目并存的格局过渡。[8]4、社会保险税的税率。社会保险税应采用比例税率，总体税率水平为20%—30%。5、社会保险税的减免项目。属于下列情形的，应当予以免征或减征：（1）不具备劳动能力，缺乏生活来源的；（2）因不可抗力造成重大损失，确实无能力缴纳社会保险税的；（3）纳税人用于公益救济性质的捐赠；（4）孤老残疾人员及烈属，从事个体生产经营的；（5）经国家规定的其他项目。

我国社会保险资金筹集的“税”“费”之争一、问题的提出：费还是税（一）我国实行的是“统账结合”的社会保险制度我国社会保险制度的保障对象目前只是针对城镇职工、城镇个体工商户和灵活就业人员，改革的趋向是建立并完善“统账结合”的社会保险制度。1993年11月14日中共中央十四届三中全会所作的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出了养老保险制度实行社会统筹和个人账户相结合的改革方向。1995年3月1日，国务院发布《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》，确立了养老保险实行社会统筹与个人账户相结合的原则，并对改革的目标和原则作了规定。1997年国务院发布了《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》规定，按本人缴费工资11%的数额为职工建立基本养老保险个人账户，个人缴费全部记入个人账户，其余部分从企业缴费中划入。随着个人缴费比例的提高，企业划入的部分要逐步降至3%。个人账户储存额，每年参考银行同期存款利率计算利息。个人账户储存额只用于职工养老，不得提前支取。职工调动时，个人账户全部随同转移。职工或退休人员死亡，个人账户中的个人缴费部分可以继承。2005年国务院发布了《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》规定，从2006年1月1日起，个人账户的规模统一由本人缴费工资的11%调整为8%，全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户。国务院1998年12月份发布了《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》，制定了医疗保险统筹基金和个人账户相结合的主要政策。职工个人缴费全部计入个人账户，单位缴费由统筹地区根据个人账户支付范围和职工年龄等因素确定比例，部分划入统筹基金。国务院于1999年颁布了《失业保险条例》，失业保险基金的筹集实行用人单位与职工个人共担的原则，用人单位按照本单位职工工资总额的2%，职工个人按照本人工资的1%缴费。（二）社会保险资金筹集的“税”“费”之争目前我国社会保险资金筹集实行的收“费”的方式，由社会保险经办机构征收相应的基本养老保险费、基本医疗保险费和失业保险费。但在建立我国“统帐结合”的社会保险制度中，用人单位和个人不缴、欠缴和中断缴纳保险费的现象十分严重。据统计，2002年底，全国累计欠缴基本养老保险费高达439亿元，对80万户企业养老保险费缴纳情况稽核显示，少报、漏报缴费人数6万人，金额达23亿元。因此，主张开征社会保险税的呼声逐渐高涨起来。主张开征社会保险税的人认为开征有以下有利之处：首先，开征社会保险税，有利于增强筹资的强制性，强化社会保险基金的征收力度，为社会保障提供稳定的资金来源；其次，采取税收的征管形式，可以在全国范围内使用同一征税率，为劳动力在全国范围内流动提供物质保障；第三，开征社会保障税，基金实行收支两条线，有利于健全社会保障基金的监督机制，保证基金的安全性，降低征缴成本；第四，有利于与国际接轨。目前，全世界有172个国家和地区建立了社会保障制度，其中近100个国家开征了社会保险税。反对开征社会保险税的人认为：首先，开征社会保险税与税收特性相冲突。税收具有强制性、无偿性和固定性三个特性，我国社会保险实行社会统筹和个人账户相结合，是社会保险与基金储备两种模式融合的部分积累模式，权利义务相对等的特征突出，尤其是个人账户具有私人所有性质，与税收特性相冲突；其次，开征社会保险税与我国社会保障制度模式相冲突。收费还是征税，关键取决于社会保障的制度模式，部分积累的社会保险制度适宜采取收费方式；第三，我国现实的社会经济状况决定社会保障制度安排的多样性，改变征缴方式不适应我国的实际情况。而社会保险税要求社会保险制度安排一体化；第四，开征社会保险税会使政府重新陷入沉重负担的困境。改变筹资方式，就会使政府陷入对未来社会保险支出负无限责任的困境。 二、社会保险“税”“费”之争的法学分析由上述社会保险“税”“费”之争的观点来看，社会保险“税”“费”之争主要取决于三个因素：一是税费的特性；二是社会保险的制度模式；三是社会保障权的责任主体。前者涉及到税法学的问题，后两者涉及到社会保障法学的问题。（一）社会保险“税”“费”之争的税法学分析1、“税”“费”特性分析税捐者，系国家或地方自治团体，以财政收入为目的，于具备法定课税要件，所征收之无特定对待给付之金钱给付。税捐不同于规费与受益费，在其无对待给付。[3]“费”为非税公科，不以对待给付为前提，包括规费和受益费。规费系私人基于公共行政之利用，由国家或地方自治团体所征收之对待金钱给付，包括行政规费及使用规费。规费之对待给付如为国家之特别行政服务提供，为行政规费，如证书誊本发给、许可执照发给等。规费之对待给付如系交付特定对象或提供其使用公物，则为使用规费，如垃圾清运费、博物馆入场费、路边停车场停车费等。受益费者，系国家或地方自治团体基于统治权，为满足财政需求，对建造、改良或增建营造物或公共设施，所征收之全部或一部分费用之金钱给付。受益费无须义务人现实取得利益，而只须有取得利益之可能性即可。其有别于规费，在于给付与对待给付间，无须有直接关联性。[4]因此，社会保险基金筹集采用“税”还是“费”的方式，还取决于社会保险基金是否存在对待给付，如果存在对待给付，则不能实行“税”的方式，而只能实行“费”的方式；如果社会保险基金不存在对待给付，则不能实行“费”的方式，而只能实行“税”的方式。2、财政目的规范与诱导管制目的规范税法以财政收入为目的，称之为财政目的规范。此等规范实行量能课税原则。如果立法者主要系以导入特定政策之形成效果为目的，为诱导管制规范，例如经济政策、社会政策为目的。为达成此种诱导管制功能，而以出售量能负担平等原则为代价。因此，诱导管制规范，其本质即在于打破平等负担原则，作为“经济诱因”以促使纳税人为特定之作为或不作为。[5]因此，如果以“税”的方式筹集社会保险基金，需要区分此种征收是以财政收入为目的还是以诱导管制为目的，由此出现的法律规范是税法还是社会法。（二）社会保险“税”“费”之争的社会保障法学分析1、社会保险的制度模式按照是否进行积累为标准，世界各国社会保险制度基本上有三种模式：现收现付式、完全积累式和部分积累式。现收现付制实行“以支定收”，“量入为出”的筹措方式，能够实行代际之间和同一代人之间收入的再分配。完全积累制实际上是本代人对自己收入进行跨时间的分配，即将自己年轻时缴纳的保险费积累起来供退休时用。部分积累制既要实现保险费用的代际转移，又要提高储蓄率以克服现收现付制无法应对人口老龄化的缺点。采用现收现付模式的社会保险制度，既可以采用收费的方式也可以采用征税的方式筹集社会保险基金。采用完全积累模式的社会保险制度，则适合采用收费的方式筹集社会保险基金。采用部分积累模式的社会保险制度，则可以税费结合。2、社会保障权的责任主体社会保障从农牧社会的官办、民办、宗教慈善事业，发展到工业社会的正式制度安排，从统治者的恩赐发展到国民的一项基本权益，走过的是一条从慈悲到公平、正义之路。 [6]把社会保障事业视为政府的一种义务和责任，承认公民要求社会保障是一种公民权利，标志着社会保障真正成为一种正义的制度安排。社会保障权，是指法律赋予公民在一定条件下从国家和社会获得物质帮助，以满足其维持一定生活水平或质量之需要的权利。 [7]因此，在现代社会中，社会保障权的责任主体是政府和社会。无论社会保障制度采用何种筹集模式，即不管是采用“税”的方式，还是采用“费”的方式，政府都理应为公民的社会保障负责，承担无限责任。我国应建立税费结合的社会保险资金筹集模式社会保险资金筹集采“税”或“费”主要取决于社会保险基金是否符合税费的特性以及社会保险的制度模式，根据上述税法学与社会保障法学的分析，笔者认为我国社会保险法律制度应当实行税费结合的社会保险资金筹集模式：用人单位缴纳的进入社会统筹账户的部分通过税的方式进行征收，职工个人缴纳的进入个人账户的部门以费的方式由社会保险机构征收。（一）税费结合的社会保险资金筹集模式符合税费的特性1、社会统筹账户的资金符合税的特性按照我国现行“统账结合”的社会保险制度，社会统筹账户的资金主要是由单位缴纳的费用形成的，缴纳主体是用人单位。这一部分对于用人单位来说，并不具有对待给付性，因此只能是采用税的方式，而不能用费的方式。然而这种税收并不是以财政为目的，而是以社会政策为目的。因此，遵循的并不是量能课税原则，其牺牲平等原则，是因为有更高的宪法基本权保障的公益要求。这符合社会保险税的累退性。由此形成的法律规范也属于社会法的范畴。2、个人账户的资金符合费的特性按照我国现行规定，个人账户储存额只用于职工养老，不得提前支取。职工调动时，个人账户全部随同转移。职工或退休人员死亡，个人账户中的个人缴费部分可以继承。因此，个人账户的资金是具有对待给付的，不具有税的特性，而符合费的性质。职工个人通过缴费的方式形成的个人账户，属于个人财产，也符合将来社会保险基金市场化取向改革的要求，这部分资金可以由个人选择合适的方式进行管理和投资。（二）税费结合的社会保险资金筹集模式符合我国的社会保障制度我国是要建立和完善“统账结合”的社会保险制度，税费结合的社会保险资金筹集模式符合“统账结合”的社会保险制度。“统账结合”的社会保险制度要求社会统筹账户资金筹集采用税的方式，个人账户资金筹集采用费的方式。我国宪法确认了公民的社会保障权，这种基本权利的责任主体是政府与社会。税费结合的社会保险资金筹集模式并没有改变社会保险基金筹集方式的多元化，而是以税的方式强化了资金筹集的刚性，强化了政府的社会保障责任，符合社会保障法的基本原理。（三）税费结合的社会保险资金筹集模式的具体制度构想1、社会保险税的纳税人。社会保险税的纳税人为城镇各类企事业单位，以及城镇个体工商户和灵活就业人员。职工个人则以缴费的方式形成个人账户，由单位代扣代缴。2、社会保险税的征税对象。社会保险税属于所得税的范畴，既不是流转税，也不是财产税，其课税对象是作为纳税人的企事业单位的“工薪总额”。企事业单位缴纳的社会保险税金可以列入企业管理费用，在其缴纳所得税时予以扣除。就城镇个体工商户和灵活就业人员而言，其课税对象是当地上年度在岗职工平均工资。3、社会保险税的税目。税目设置应从我国社会保障制度改革的现状出发，由退休养老保障项目和失业救济项目逐步向与医疗保险、工伤保险等项目并存的格局过渡。[8]4、社会保险税的税率。社会保险税应采用比例税率，总体税率水平为20%—30%。5、社会保险税的减免项目。属于下列情形的，应当予以免征或减征：（1）不具备劳动能力，缺乏生活来源的；（2）因不可抗力造成重大损失，确实无能力缴纳社会保险税的；（3）纳税人用于公益救济性质的捐赠；（4）孤老残疾人员及烈属，从事个体生产经营的；（5）经国家规定的其他项目。

摘 要 随着城镇化进程的加快,越来越多的农民失去了他们赖以生存的土地,他们的生存、发展和就业的权利受到了严重的威胁，而目前的安置模式普遍存在补偿数额低，风险不确定等因素不能很好的解决失地农民面临的问题，只有通过"土地换保障"的思路才能妥善的安置失地农民，让他们分享工业化、城镇化带来的一系列成果。　　关键词 土地换保障 补偿机制 社会保障 安置模式　　1 失地农民的现状　　随着我国城市化、工业化的进一步发展，城市空间迅速扩大，为保证城市经济发展对土地的需求，大量的土地被征用。目前，我国已有被征地农民4 000多万(章安友，2004）。按照《全国土地利用总体规划纲要》，从2001年到2010年，全国还需要安排非农建设占用耕地1 850万亩，其中90%以上为集体土地需要征用。按照目前全国人均耕地水平和现阶段每征用1亩耕地大约造成4个农民失去土地进行测算，非农建设占用耕地1 850万亩，将有近2 600多万被征地农民需要陆续安置，年均需要安置失地农民260万人左右。　　农民失去土地后就失去他们赖以生存的基础，随之也流失了与土地相关联的一系列权利。因为土地被征用之前，农民主要靠土地来养活自己，土地是他们的立命之本，失去土地就相当于失去了生活的基本来源；而且农民一直是以土地为劳动对象，失去土地也就失去了工作；再者，土地本身就是一笔财富，如果农民利用的好是可以为他们带来增值的，这就意味着农民失去土地后也就失去了一项经济价值极高的财产权利；最后，农民失去土地后，就失去了参与村民自治的积极性，这会间接导致村级干部的寻租行为。可见，土地的丧失会对农民带来不利的影响，如果不及时有效地安置好这些失地农民将会阻碍国家工业化的进一步发展，甚至会引起社会的动荡不安。　　2 当前失地农民安置模式分析及其存在的问题　　1 以货币安置为主，补偿数额不足以妥善安置失地农民　　在实践中,我国征用农村集体土地后,对农民的安置方式目前主要有货币安置、招工安置、农业安置、留地安置、社会保障安置等基本形式,但大多是采取以货币安置为主。征地补偿费主要包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。《土地管理法》规定，征用耕地的土地补偿费用为该土地征用前3年平均产值的6～10倍，安置费为4～6倍。如果按最高补偿30倍来算，一亩地平均产值1 000块，补偿费也才只有3万元，远远解决不了农民的"可持续生计"问题。据了解，浙江省由于经济相对发达，其对失地农民的补偿标准与全国平均水平相比略有提高。据统计，1998年以来，浙江省各类征地给村里的补偿费平均每亩12 164元，安置补助费每人2 377元，经过村集体留存，实际到农民手上的土地补偿费平均每亩7 958元，安置补助费平均每人2 078元，青苗补偿费平均每亩498元，农户家庭得到的所有土地征用费总额（包括附着及其实施补偿费）人均8 828元。一大部分农户对此不满，因为这些补偿费只能暂时解决农民近期的温饱问题，如果今后就业困难，农民的基本生活靠什么来维持，更不用谈农民的养老和医疗问题了。在一些经济欠发达地区，农民的安置补偿费更是少之又少，连最起码的基本生活都解决不了，更解决不了农民的培训就业和社会保障问题。　　2 以留地安置、招工安置为辅，农民权益得不到根本的保障　　留地安置是指在被征用的土地中按一定的比例（10%左右）返还给被征地村合作经济组织，并免缴有关规费，用于发展第二、第三产业，获得稳定的经济收入，农村集体经济组织可以用这部分土地建造标准厂房出租，获得高额的租金收入 ；还可以用留置的土地为村民建造安置房使村民能够安居乐业。从形式上来看，失地农民可以得到保障，可是受资金、技术的限制，一旦村集体经营的产业得不到很好的发展，农民的基本生活就没有了保障。　　在招工安置中，用人单位可以暂时解决失地农民的就业问题，但由于农民自身文化层次低，缺乏专业技能，在激烈的市场经济竞争中处于劣势，一旦用人单位裁员时，这些失地农民又将重新面临失业的问题，可见招工安置并不能从根本上保障失地农民的权益。　　3 社会保障安置模式的覆盖面窄，体系不完善，失地农民后顾之忧大　　失地农民中有一部分已经完成了非农户身份转换，他们理应享受和城镇居民一样社会保障待遇，可是据统计，失地农民加入城镇社会保障系统的人数只占总人数的5%左右。这部分人群主要集中在经济发达地区，他们的社会保险费是主要从土地出让金，土地补偿费和安置补偿费中筹集的，保险费直接列入劳动和社会保障部门设立的"安置费"专户，由劳动和社会保障部门与被征地对象签订安置协议，对符合缴纳社会养老保险统筹费的被征地人员，为其设立社会保险个人账户，达到退休年龄的，按月发放养老金。2003年浙江省嘉兴已有2万名被征地农民参加了养老保险，并实行了"三统一"、"一分别"的安置模式。"三统一"即城市规划区内的建设用地由政府统一实行征地、统一补偿政策、统一办理被征地农民户口"农转非"和养老保险，"一分别"就是对不同年龄段的安置对象分别进行补偿安置，浙江嘉兴的这种社会保险安置模式取得了很好的效果，但在我国大部分地区，大多数失地农民的土地补偿费和安置补偿费并没有用来缴纳养老保险或医疗保险，而这正是失地农民最关心的问题，失地农民成了"无班可上，无田可种，无保可拿"的三无人员，对当地经济的发展造成了恶劣的影响。可见，失地农民的社会保障体系还不完善，没有解决农民的后顾之忧。　　3 "土地换保障"是唯一可靠和可持续性的安置模式　　安置失地农民的过程实质上就是一个土地换保障的过程，因为在征地前,农民的生活、就业、创业和社会保障都是以土地为依托的。农民失掉土地从某种意义上讲是为了城市的进一步发展，因此随着城市化规模的扩大，失地农民应该随之分享城市化所带来的一系列成果，在市场经济下就表现为，农民可以用土地换回他们生存、就业、发展和获得社会保障的实际社会安置成本。只有失地农民用土地换回了生存权，就业权、发展权和享受社会保障的权利，才能真正的实现城乡一体化的发展，才能逐步实