历史文献包括什么类型的

文献学是以文献和文献发展规律为研究对象的一门科学。研究内容包括：文献的特点、功能、类型、生产和分布、发展规律、文献整理方法及文献与文献学发展历史等。,治学的基础、资料的源头、深入研究的门径。它可以根据学科领域划分为历史文献学、古典文献学等。 历史学确定客观实在的研究对象，是一门科学得以建立的前提和基础。欲建立史学评论学科，亦必先从本体论的角度确定史学评论定义的内涵。而要确定史学评论的定义，必先确定史学（亦称“历史学”）的定义。史学究竟是什么？这是史学史、史学理论研究首先必须解决的问题，史学评论理论研究亦不例外。因为，它虽然归属于史学本体论范畴，而非史学评论本体论要回答的问题，但是，不先确定史学的定义，史学评论实践的对象和史学评论理论的研究对象等基本问题就都无法说清楚。百度百科上说：广义的“历史学”是对“史”进行同时合训而产生的“史有二义”的统一体，包括：完全独立于人们的意识之外的人类过往社会的客观存在及其发展过程；历史学家对这种客观存在和过程及其规律的描述和探索的精神生产实践及其创造出来的产品。狭义上的史学专指后者。历史狭义上的史学是一种精神生产实践及其创造的属于观念形态的东西的统一体。就其性质而言，因历史学家们考察的角度和出发点的不同，而有“活动”说、“学问”或“学术”说、“知识体系”说、“科学”说、“艺术”说和“一半是科学，一半是艺术”说、“整合”说等等不同的界定。

有识之士一向注重历史真相的探寻，而对于官修的正史心存怀疑的。鲁迅早就说过：“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可更容易了然了，因为他们究竟不必太摆史官的架子。”鲁迅所批评的是中国古代的所谓“正史”，显然并不包括那些为了明显的政治目的而编造的史书。《联共（布）党史简明教程》之类，是连“点点的碎影”也看不到，所有的，只是连篇累牍的谎言。 野史杂记的作者不如写“正史”的史官那样专业，史料也不如后者掌握得多，但是在思想上却比较自由，顾忌也比较少，因此也就比较能写出历史的真实面貌来，虽然所记往往只是所见所闻的一鳞半爪，并不全面，但却比较真实。鲁迅的许多史识，就是从野史杂记中得出的。如在《立斋闲录》、《安龙逸史》里看见明代皇帝的暴虐，从《扬州十日记》《嘉定屠城记略》里，看到清兵入关后的凶残。有许多东西，是在正史里得不到的。

手口相传的传说，有时是极为靠谱的，比如张献忠沉银传说，米诺斯王宫传说。