国际商法合同法论文1500字

著作专著：《WTO保障措施成案研究（1995-2005）》，北京大学出版社2008年出版，7万字，王军、郭策、张红著，本人完成40%。对外经济贸易大学远程教育系列教材：《国际商法》，对外经济贸易大学出版社2007年9月出版，共9万字，沈四宝、王军、刘刚仿著，本人完成30%。译著：《美国法律史》，法律出版社2007年10月出版，共7万字，全书共9章，本人完成前5章。编著：《美国商业特许经营法案例选评》，对外经济贸易大学出版社2007年9月出版，共41万字，第一作者，本人完成60%。编著：《美国侵权法》（英文案例教材），第一作者，对外经济贸易大学出版社2007年2月出版，8万字，本人完成60%。专著：《侵权法上严格责任的原理和实践》，法律出版社2006年出版，5万字，为教育部人文社会科学研究项目成果。编著：《美国合同法》（修订版），对外经济贸易大学出版社2006年出版，6字。编著：《美国合同法案例选评》（增补版），对外经济贸易大学出版社2006年出版，5字，本人完成80%。主编：《侵权行为法比较研究》，法律出版社2006年出版，共6万字。第二主编：《国际商法论丛》第一卷至第九卷，由法律出版社于1999年至2008年出版；各卷篇幅约50万字左右，其中均有本人文章。编著：《国际商法》，由对外经济贸易大学出版社于2003年出版，本人完成合同部分，11万字。专著：《合同冲突法》，对外经济贸易大学出版社2003年出版，共26万字，本人完成70%。编著：《国际私法案例教程》，中国政法大学出版社1999年出版；全书共6万字，本人任主编并完成全书的89%；被指定为中国司法部直属院校指定教材。文章“英国人身伤害之非金钱损失赔偿制度研究”，载于《北方法学》2009年第1期，第19页，第一作者（与刘春梅合作）。该文被中国人民大学书报资料中心复印报刊资料D412《民商法学》2009年第5期全文转载。“德国侵权法上一般人格权制度及其利益权衡原则”，载于《山西大学学报》（中国人文社会科学核心期刊（CSSCI）），2008年11月，第31卷第6期，第80页，第一作者（与王梦晗合作）。“德国侵权法上的人身伤害抚慰金制度”，载于《暨南学报》（中国人文社会科学核心期刊，CSSCI来源期刊），2008年第6卷，第30卷第6期，第27页，第一作者（与粟撒合作）；该文被中国人民大学书报资料中心复印报刊资料D412《民商法学》2009年第3期全文转载。“论中国立法吸纳外国法方式之演变”，载于王卫国主编：《21世纪中国民法之展望》，中国政法大学出版社2008年版，第439-445页，第一作者（与高建学合作）。“侵权法上损害证明的确定性”，载于《政法论坛》2008年第26卷（与王秀转合作）；该文被中国人民大学书报资料中心复印报刊资料D412《民商法学》2008年第12期全文转载。“过错能否取代违法性”，载于《检察日报》2008年10月9日。“现代保险体制下机动车方对非机动车方的责任比较研究”，载于《环球法律评论》2008年第三期，第一作者（与高英伟合作）。“欧盟法中的公共政策及其对国际商事仲裁的影响”，载于《国际商法论丛》第9卷，2008年5月，第一作者（与高英伟）。“英国法上的名誉权保护”，载于《法学杂志》2008年第2期，第一作者（与王轩）。“侵权受害人因侵权而获益的后果” 载于《月旦民商法杂志》，2007年第12期，第一作者（与沈雨青）。“机动车造成行人损害保险人该承担何种责任”，载于2007年11月26日《法制日报·周末》第3版。“道路交通法的修改应当与和谐社会的构建相一致”，载于2007年11月11日《法制日报·周末》第2版。“过失的概念研究”，载于游劝荣主编：《区域经济一体化与权益保障研究》（2006年8月中国法学会主办、两岸三地共11家法学组织和法律机构承办 “第四届海峡法学论坛”会议论文集），人民法院出版社2007年版，第218?225页，第一作者（与高建学）。“欧盟保险法的统一进程” ，载于《河北法学》2007年第8期，2007年8月，第一作者，（与沈雨青）。“欧盟合同法律适用制度的演进”，载于《清华法学》（创刊号）2007年5月，第1卷（总第1期），第一作者（与王秀转）。“依法确认民事诉讼主体，正确确定案件审理范围”，载于《人民法院报》2007年5月14日，第5版。“欧盟法对企业合并的规制”，载于《河北法学》2007年第3期，2007年3月，第一作者，第一作者（与谢琳）。“侵权法上‘物的行为’研究”，载于《河北法学》2006年第5期，2006年5月。“美国公司法的发展演变”，载于《国际商法论丛》第8卷，2006年10月第一作者。“大陆法系侵权法上严格责任比较研究”（第二部分），载于《国际商法论丛》第7卷，2005年3月，5万字。“大陆法系侵权法上严格责任比较研究”（第一部分），载于《国际商法论丛》第6卷，2004年8月，5万字。“关于国际经济法与国际商法的学科设置的思考”（第一作者），载于《山西大学学报》（中国人文社会科学核心期刊，山西省一级期刊），2004年第4卷第69页。“国际商法的研究对象”，载于《国际商务》（贸易经济类核心期刊），2004年增刊，第88页。“在我国试行先例判决制度两个基本问题”，载于《河南社会科学》（中国人文社会科学核心期刊，河南省一级期刊）2004年第2期，第13页。“略论对大陆法和英美法的兼收并蓄”，载于《法制日报》2003年2月27日“理论专刊”。“美国侵权法上严格责任的原理和适用”，载于《国际商法论丛》第5卷，2003年6月，7万字。“关于在法学类理论课程中进行‘讨论教学’的设想”，载于《国际商法论丛》第4卷，2002年4月，约3万字。“适用〈国际货物销售合同公约〉的仲裁案例两则述评”，载于《国际商法论丛》第3卷，2001年5月，9万字。“评我国新合同法上合同转让的原则”，载于《国际商法论丛》第2卷，2000年8月，2万字。“关于在中国法律教育中进行案例教学的思考”，载于《国际商法论丛》第1卷，1999年9月，约2万字。

合同法 内容摘要：这篇论文主要论述了通过讲述实际例子所联系的关于合同法基本知识，从而让我认识到学习合同法对我们生活中起到的不可代替的作用。关键字：合同解释，契约自由，意思自治引言：短暂的合同法学习结束了，起初只是知道合同法是和“法”有关的，通过短暂的学习使进一步的了解了合同法。学习中主要学习了合同法的基本原则，和合同的效力等。为了能让我们更加的认识合同法，老师讲的例子更加让我记忆深刻，生活中难免也会遇见类似的事情，这样我们便可以用我们所学的知识正确的渠道来解决问题。一,债权物权化 债权物权化，指法律规定是债权具有对抗一般人之效力[1]。传统民法观念认为，债是请求相对人为一定行为，具有严格的相对性。债权人仅能向特定的债务人请求给付。然而随着社会的发展，债的相对性逐渐被突破，具有了一定的绝对性，具体表现为如下几种情况： （一） 租赁权物权化 该效力集中表现为"买卖不击破租赁"原则，即房屋承租人得在出租人转让房屋时继续享有承租权，该租赁权具有对抗第三人的效力。除此之外，租赁权物权化还包含如下几方面内容：承租人可基于对不动产的合法占有，对第三人侵害租赁物和租赁权的行为，可请求其停止妨害和赔偿损失。在一定条件下，承租人可为转租或租赁权让与之行为[2]。 但也有学者对租赁权是否为债权提出了质疑[3]。认为正确的理解应该是根据买卖合同而取得的所有权不得对抗此前存在的承租人对租赁物进行使用收益的权利，进而认为这种权利的性质也是一种物权。因此"买卖不破租赁"完全符合民法相关法理，并非属于"债权物权化"情形。笔者认为，依据"物权法定"原则，在法律尚未明确规定租赁权为物权时，不宜认定租赁权因具有物权性质而就此认定为物权，而只能做边缘化的理解，即其被物权化。这一过程考虑到了人的基本权利居住权，使得房屋管理体制从注重保护所有权人利益向注重保护使用人利益转变，保障了承租人生活的稳定。体现了促进资源合理利用的价值取向，使得房屋的利用价值得到了充分的发挥，同时也保护了房屋租赁交易安全。 （二） 债权的公示 债权的设立，本无须公示，因为债权是相对权。但特定情况下为维护债权人的利益，当事人可通过一定的方式明示其权利的存在并取得对抗第三人的效力。 例如，在不动产物权的变动过程中，作为其原因行为的债权行为可由当事人自行约定附条件或者附期限，故而债权行为往往先于不动产的变动登记，二者在时间上多存在差距，商品房预售便是典型。而在此期间内不动产权利人的其他处分足以危害债权人请求权的实现。基于发生特定物权变动为内容的债权，虽然原不动产物权人负有于将来移转物权的义务，权利人也获得要求对方移转物权的请求权，但该请求权毕竟属于债权，由于债权相互之间一般固有的平等原则，无对抗第三人的效力。一旦原不动产物权人违约，将该物权移转于第三人并办理登记，则在同一物权之上既有债权又有物权，依据物权优于债权的法理，第三人将获得物权。债权人仅得要求债务人承担违约责任，不得要求债务人完成原约定的物权行为。这势必不利于债权人的保护。相反，建立了债权物权化的不动产预告登记制度及其他债权公示制度，则不动产物权人所为的处分行为，若妨害已公示登记的债权，则为无效行为，这样可以使不动产请求权得到切实的保护，债权人能切实地实现债权，也能有效地平衡不动产变动对方当事人的利益关系。 （三） 债权的优先力 传统债权理论认为债权是一个相对权，其权利的对象直接指向的是人而非物，是债权人请求债务人为给付行为。在权利实现的安排顺序上并没有如同物权般规定有先后，因其在权利的效力上都是平等的，所以得平等受偿。然而在债权物权化的进程中，出现了在特定情况下，某些债权较之于其他权利具有特定的优先效力。譬如破产法上的工人工资优先权；海商法上的船舶优先权；民用航空法上的民用航空器优先权；合同法上的建设工程价款优先权等规定。 该规定是为适应社会生活之需要，为维护社会的公平正义，出于特殊的政策性考虑因素而做出的特别规定，其作用在于破除债权人平等原则以强化对某些特殊权利的保护。虽然被法律赋予优先权效力的特殊债权其基本性质虽不发生根本的改变，但却在权利的实现上具有了物权的某些特征。 （四） 债权成为物权客体 现代社会,随着商品交易规模的扩大和交易手段的多样化,使得债权不仅是种交换的权利，而且其自身也被作为可交换的物，即债权本身就是一种物权客体。 就债权本身作为权利客体而言，权利人在处分该债权或处于债权被侵害的情形时，往往会表现出为一定物权行为的特征。例如在债权人处分其债权时,有类似所有权人的地位。现代法上,债权也具有让与性，即债权人可以依法处分其债权，而处分行为则又是典型的行使物权的表现。从这一现象上看，债权人对其债权具有支配权，故债权人让与、处分其债权时，其地位与所有权人并无本质的区别[4]。又如第三人侵害债权制度，即如果债的关系以外的第三人对债权债务关系予以故意破坏，债权人可以据此要求其赔偿。我国现行立法尚未规定侵害债权制度，不过实践中类似的纠纷已经大量出现。确立第三人侵害债权的责任，可充分保障债权人利益和维护交易安全。但是，从第三人侵害债权制度可以看到，债权人的相对义务人不再仅仅是债务人，已扩大到其他第三人。第三人侵害债权时债权人对他也产生了权利，即债权具有了物权的效力[5]。 二、 物权债权化 物权债权化表现在所有权等物权由归属向利用转变，将物权的权能转让与他人，即将占有、使用、收益变成一种权利转让。并且，物权债权化更多的表现为利用所有物的交换价值，来设定担保，获得贷款和融资。物权人对物的现实支配更多地表现为收取价值，获得融资，所有人只需在观念上对物有支配行为，而无需现实的支配行为[6]。在物权债权化的情况下，债权成为了目的，物权成为了手段。 (一) 物权的证券化 物权的证券化主要体现在不动产的证券化上。所谓不动产证券化，即是将不动产上的财产权变成证券型态，更具体地说，是将对土地及建筑物之财产权，由直接支配之物权关系，转变为具有债权特性的证券型态，使原来流通性不强的土地及建筑物财产权转化为流通性较强的证券。物权的证券化主要有以下几种形态[7]： 将不动产的价值形态分成若干份额，以证券的形式对外出售。 美国的土地信托的典型操作模式。开发业者购买一块生地，租给一家由该开发业者组成的公司，并将该土地的所有权信托移转给一位受托人，依据信托契约，受托人发行土地信托受益凭证，而由委托人(开发业者)销售该受益凭证，受益凭证代表对土地所有权(信托财产)的受益权，销售受益凭证所得的资金，用来改良土地。受托人收取租金，负有给付受益凭证持有人固定报酬的义务，并将剩余租金用来买回受益凭证，使开发业者的实质所有权(对信托财产的受益权)的负担解除。 抵押权以证券化的形式转让，在抵押权设定以后，因为抵押权常常由银行所有，银行可以将抵押权转移给一家投资公司，投资公司以抵押权所具有的权益发行证券。 其次，诸如仓单、提单、商品券等的出现，也使这些证券所代表的物权之绝对权性质淡化。物权的证券化使物权和债权的关系更为密切，这就是说，物权不仅是权利人对物所享有的独占的支配权，而且物权可以作为一项可交易的财产，以具有债权特点的证券形式在社会上流通当然，证券化使得对物的利用更有效率。 (二) 所有权的期限化 在物权发展过程中，逐渐出现了所有权的期限化。所有权的期限化，又称为有期产权，它是通过有期共享购买定式合同产生的一种不动产产权形式。这种定式合同赋予购买人在事先确定的期限排他性地使用特定不动产的权能，通常是由许多人长期或短期相继和轮换使用同不动产，且这种权利可以在生前或死后转让[8]。例如，某人需要固定在夏天使用该市的某个别墅，他可以购买该别墅1月至5月的所有权。从而形成所谓的有期限的所有权。在该期限内，他享有对其产权的绝对的支配权，任何人占用其财产，他都可以以所有人的身份请求排除侵害。在这种制度下，时间对权利的享用起到了限制作用。也就是说，每个权利人只是在既定的时间内享有独占的支配权。生活是复杂、多变和发展的，而法律规范具有相对稳定性，法律技术具有一定的局限性，二者之间总存在一定的差距和矛盾，因而不可避免地会发生物权与债权区分的相对性问题。债权的固有性质侵入物权和物权的固有性质侵入债权，以及二者在特定情况下发生性质上的模糊乃至二权混融、竞合的现象，这只是物权法与债权法在局部领域或某些具体制度上存在的问题，反映的是复杂的社会经济生活和法律规范中存在的特殊现象。我们不能就此否定物权与债权存在基本的区别。但值得我们注意的是，面对两权融合渗透的问题，理论上仍然存在分歧，法律上依旧留有真空，这也导致了实践中法院裁判的两难。所以，在我们制定物权法及完善债法制度时，应当根据实际情况，对处理物权与债权发生渗透、融合问题要深思熟虑，在立法技术上要作缜密的处理，妥善的处理好物权债权化和债权物权化的问题。[1] 王泽鉴：《债法原理》，中国政法大学出版社2001版，第17页。 [2] 史尚宽：《债法各论》，中国政法大学出版社2000版，第148页。 [3] 章杰超：《对所谓"债权物权化"的质疑》，《政法论坛》（中国政法大学学报） [4] 刘保玉　秦伟：《物权与债权的区分及相对性问题论纲》，《法学论坛》[5] 李锡鹤：《对债权不可侵性和债权物权化的思考》，《华东政法学院学报》 [6] 参考尹田教授在物权法课上的有关论述。 [7] 董万程：《论物权与债权的发展趋势》，《中国法学》，2004年，第期。 [8] 高富平：《物权法原理》，中国法制出版社2001年版，第3页。

国际商法的这些题目要求的， 吧

论商法的原则和精神从商事法律关系的基本特征谈起摘要：中国商事通则的制定对于我国商事法律制度建设的现代化具有重要而深远的意义，商法基本原则的厘定和商法精神的弘扬与普及则是顺利制定商事通则的关键，二者的成功实现取决于对商事法律关系基本特征的准确把握。商事法律关系的基本特征曾经是学界热议的话题，其中的主流观点却值得反思。商事法律关系的特征是“聚合性”而非“营利性”，商事法律关系与民事法律关系的根本区别在于“量变导致了质变”。这直接决定了商法与民法有着大相径庭的原则和精神。关键词：商法；商事通则；商法基本原则商法的产生与发展源于实践。从需求的角度说，商法的产生是为了适应中世纪城市的兴起、商业的复兴所带来的商事交往的需要，而商人阶层的产生与其力量的不断壮大也是商法产生所必须的社会因素。独立的商法产生之后，欧洲各国“政府给予商人特殊的保护，加上后来的地理大发现，为谋求国家的富强，并加强政府本身的统治，各国政府大力推行重商主义政策，因而商人的利益更得到尊重，于是重商主义成为资本主义工业化的前奏，促成了资本主义的工业起飞”。随后，西方快速发展起来，并远远超过了同时期的其他古代文明国家。中世纪独立商法的出现开创了欧洲的新纪元。我国古代社会的特殊历史条件决定了自然经济在社会经济结构中占有重要的地位，它是封建专制制度的基石。商业对封建制度是有消解作用的，而商法则是私法中最具有变革性的力量，故无论是基于模糊的认识还是借助历史的惯性，中国古代的统治者总是厉行重农抑商的政策，限制商品经济的发展，打击商人，贬抑商人，使他们得不到一个自由发展的机会。所以，主要调整商人之间横向联系的商法根本无法出现，相反，反映统治者对商业活动纵向控制的商业法规在中国却很发达。而真正意义上的商法，在清末才在我国出现。在随后的近百年里，中国的商法与我国社会经济的发展一样经历了一个曲折的过程，在计划经济体制下，甚至从法律部门的序列中消失。我国的这一传统，对市场经济的发展及国际贸易一体化是有负面影响的。加入WTO为中国彻底打破旧有的轻商、抑商传统，振兴商法带来了新的契机。国际贸易日益一体化的商品经济潮流要求必须振兴我国的商法。我国的商事立法既没有商法典编纂也没有商法总则的统领，尽管有的学者主张我国商法应采用民商合一模式，但在现行的民法框架中还没有反映对商法整体原则的抽象与归纳，正在进行的《民法典》起草工作似乎也未对商法的未来发展予以切实的考虑与设计。更何况，商事法律关系和民事法律关系的重大区别本身就决定了商法和民法有着不同的原则、方法和精神，应该是有区别的法律部门。①因此，及时制定中国商事通则既可以尽快发挥统领单行商事法规的作用，避免出现立法的重叠、交叉和法律之间的冲突或不协调以及法律缺位等现象，又可以为编纂商法典奠定基础。然而，在对中国商事通则制定相当关键的商事法基本原则的确定上目前学界众说纷纭。本文拟对其中一些主流观点进行反思，并对商事法的基本原则和商法的精神作一次尝试性探析。一、商事诘律关系的根本特征‘聚合"而非“营利"人永远是趋利避害的。同许多伟大的思想家一样，马克思认为：“所有的社会关系都首先是作为利益关系表现出来的。…‘人们所奋斗争取的一切都同他们的利益有关。”利益本质上是人们企求满足的要求、愿望或期待，它包括具体的物质财富获取和无形的精神财富获取。从历史唯物论和社会心理学的观点看，营利被看做人们追求的实现，这种实现又是新追求的起点和契机，因此，追求利益即营利是人类最一般、最基础的心理特征和行为规律，是“一切创造性活动的源泉和动力”。商事法律关系当然具有营利性，但将营利性拿来作为商事法律关系的根本或首要特征以区别于其他的法律关系并否认其他法律关系具有营利性，显得过于牵强。例如，简单的民事交易虽然规模小，法律关系主体简单并且不具有反复和连续性，但在任何一次正常的民事交易中，交易各方绝不会因为从事的不是商事交易而放弃各自在民事交易中的营利目的，相反嘈杂的菜市场上讨价还价之声总是不绝于耳。应该说商事法律关系区别于民事法律关系及其他法律关系的根本特征应该是“聚合性”，这种“聚合”是指商事法律关系的产生实际上是源于对简单民事法律关系及其他法律关系的聚合，单一的以物易物和钱货交换都不能被排除具有营利性，但他们属于民事法律关系的范畴，如果更多以至成千