需要至少三个。需要至少三个，超过半数同意就基本没问题了。大多数学术期刊都有一个审稿人库，审稿人主要来自三个方面：（1）杂志的编委会成员，对于一些新创期刊尤为如此；（2）世界范围内的同行。杂志社会通过关键词检索到近似文章，然后联系文章的通讯作者，发邮件询问是否愿意做审稿人（3）投稿作者自己提供的审稿人候选。
一般是三位。首选是你的导师。第二个人，比如你往xxx杂志投稿，你就选一个该杂志从事这方面相关工作的人来给你审稿。第三个人，可以找与你的导师关系较好的人。你选的审稿人一定得是研究这个领域的，这是基本要求。除了自己推荐的3个审稿人，杂志社自己也会找审稿人。
第一种：主编和执行副主编进行初审主编或执行副主编，先对SCI投稿进行初审，拒掉一些不符合期刊研究方向等要求的文章。被拒掉文章的作者，会收到一个拒稿信，全是官方表达，语气客气的同时无审稿意见。当投递的SCI期刊级别比较高，初审通过率比较低，往往至少一半的文章被退稿。第二种：审稿人审稿通过初审的文章，会送到审稿人那里，大部分杂志是2-3个审稿人，少数杂志会有4个审稿人。SCI论文审稿时间要多久，主要取决于审稿人。当审稿人手里待审稿稿件不多，你写的SCI论文质量高，那审稿就会比较快。具体要根据期刊不同，采用不同的策略，一般在超过1-3个月后没回复，可去信催稿，注意催稿的方式方法，避免得罪主编。第三种：大修/小修/拒稿阶段1、当审稿回复是大修和小修的话，你需要把握机会再努力一把，按照审稿意见仔细修改。一般审稿人会根据文章数据情况，给作者1-3个月左右时间补充相关数据。若通过修改后，依旧被拒了，就很悲剧了。2、审稿回复直接是拒绝，最多只能进一步argue，但一般机会不太大。第四种：二修SCI论文一修做得很到位，一般都不需要二修。当然这取决于审稿人的满意程度，二修一般是1个月时间。第五种：最终决定，是拒绝还是接受SCI论文，不排除三修，四修的可能性。若是拒绝了，那作者只能另想其他法。若接受了，编辑部会发来一系列文件，包括版权、校对、提供原始图片、付款等等。
正常现象。sci过初审后，稿件再到审稿人那里，大部分杂志是2-3个审稿人，少数杂志会有4个审稿人。然后根据期刊不同，采取不同策略，大修、小修、拒绝阶段。拒绝了，那就只能到此为止了。如果大修和小修的话，需要把握机会再努力一把！按照审稿意见仔细修改，如果小修或大修后被拒了，那也有可能，这个阶段，审稿人会根据文章的数据状况，给作者1-3个月左右的时间补充相关数据。二修，如果你一修做的很到位的话，一般都不需要二修了，当然，这取决于审稿人的满意程度，二修一般是一个月时间。最终决定，是拒绝还是接收。如果小修后仍是原审稿人是很正常的现象的。
rsc advances一般都是三个审稿人，逐级筛选的哦。RSC Advances由英国皇家化学学会出刊，中科院SCI分区为化学类三区，最新影响因子为789，该刊大半文章都是RSC的其他刊物转投的，不过对于初发SCI的年轻人还是很好的，对大牛就有些磕碜了。
最常见的是2-4人。sci期刊投稿流程为初审、专家外审和主编终审，每个环节必不可少，否则无法完成sci论文发表。sci期刊投稿安排几个审稿人？最常见的审稿人数为2-4人，也存在极端的情况，如十多位审稿人，人数并不是固定的，具体要看杂志社安排。不同sci期刊，sci审稿人数安排是不一样的，若是大家想要知道投稿sci期刊有几位审稿人，可直接咨询相应sci期刊杂志社或者sci期刊网在线顾问，他们会根据您投稿sci期刊，给您做出详细介绍。
需要至少三个，超过半数同意就基本没问题了。大多数学术期刊都有一个审稿人库，审稿人主要来自三个方面：（1）杂志的编委会成员，对于一些新创期刊尤为如此；（2）世界范围内的同行。杂志社会通过关键词检索到近似文章，然后联系文章的通讯作者，发邮件询问是否愿意做审稿人；（3）投稿作者自己提供的审稿人候选。如果杂志社有足够多并研究范围足够广的审稿人，能基本保证收到文章后找到合适的审稿人，就不会让作者推荐审稿专家。这类期刊通常是行业内顶级期刊或热门期刊。然而，大部分期刊编辑部在送审的时候， 会遇到找不到合适审稿人的困境。所以会出现让作者推荐审稿人的情况。细分来说，有以下方面：（1）文章研究的领域和内容不常见，文献检索未发现相似的文章；（2）编辑部指派的审稿人没有回复或者拒绝审稿。
估计会大于50%。可能认为不值一读。
不清楚
不是的。这是研究生教育改革的一项措施，论文外审是把论文匿名发给业内有名的专家请他们审读并提出意见，很多时候会碰到很挑剔的专家，他们会提很多的问题。是否盲审或者外审并不是可以确定的，这是随机的。研究生论文外审一般是学校间的论文互相送审，一般采取匿名的方式，主要看看论文的工作量，论文的内容是否符合毕业学位要求，只要内容不太夸张离谱，都是可以通过的。外审有的学校是学位办统一进行，有的学校是导师个人进行。自己导师指定的审论文专家，自己送审占90%。由于专家和导师关系一般都不错，所以通过概率比较大。
我只是想帮他上药可是穿着衣服怎
相关如下：学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。
一般来说，还是挺厉害的。SCI期刊编辑部，通常从已经发表过相关研究方向论文的作者及合作者中选择审稿人，作者需要认真回答审稿人的问题，否则很难录用。