CSSCI期刊：高教发展与评估北大核心：教学与管理 教育与职业 学校党建与思想教育普通期刊：教育前沿 科教导刊 科教文汇 新课程研究 教学研究 学习月刊等。都是正规期刊，中国知网 ，维普资讯 万方数据库收录期刊。有需要可以来我空间看看。
行可以好的 学 天成论科 文网学 代写实 代发验教学的 Q我 提供分享的
《电子技术与软件工程》《科技资讯》
让学生发现问题并亲历探究过程儿童对周围的世界有着强烈的好奇心和探究欲望，他们乐于动手操作具体形象的事物。因此，儿童时期是培养科学兴趣、体验科学过程、发展科学精神的重要时期。 随着课程改革的进一步深入，我们越来越认识到：课程改革以培养学生的科学素养为宗旨，积极倡导他们亲身经历探究为主的学习活动，培养他们的好奇心和探究欲，发展他们对科学本质的理解，使他们学会探究解决问题的策略，为他们的终身学习和生活打好基础。 在现行《自然》教材的教学过程中，如何渗透《科学》教学的教学理念，这是摆在广大自然教师面前的新课题。小学生科学素养的形成是在长期的、潜移默化的过程中形成的，教学中必须以学生为主体、以探究为核心、以学生亲身经历探究经历为途径。 我以（苏教版）第五册《食盐哪里去了》为例，谈谈如何让学生发现问题，亲身经历探究过程的。 一、创设问题情境 我在课前作了充分的准备，在上课时我举起一杯水问：（1）杯里装的是什么？（学生：水）。（2）把食盐放在水中并轻轻摇晃会有什么现象发生？（学生：会沉在杯底、会化了的、会不见的……）。（3）让学生分组实验，并要求学生仔细观察。（4）学生汇报：（食盐不见了）。（5）对于这一现象你有什么疑惑吗？（学生：食盐哪里去了）。问题产生了，学生自己提出了他们想要研究的问题，我就因势利导，让学生进入下一环节的研究。这一环节很重要，教师要呵护儿童与生俱来的好奇心，培养他们对科学的兴趣和求知欲引领他们学习与周围世界有关的科学知识。教师设计的情境就是起到“引领”学生进入探究活动的作用，使学生对这一问题产生浓厚的兴趣和强烈的求知欲望。 二、让学生亲生经历探究过程 探究既是学生学习的目标，又是学生学习的方式。在做用高锰酸钾和粉笔灰进行的对比实验的过程中，借助高锰酸钾和粉笔灰的颜色，学生直观地看到了高锰酸钾颗粒在水中溶解的过程以及粉笔灰沉淀在杯底的事实，学生在报告实验结果时纷纷说出了：高锰酸钾在水中变成了极小极小的微粒，均匀地分布在水中；粉笔灰沉淀在杯底。我及时告诉学生像高锰酸钾那样在水中变成极小极小的微粒，均匀地分布在水中，这种现象叫做溶解。学生亲身经历、亲眼目睹了高锰酸钾的溶解过程，因此对溶解的概念理解得想当透彻。此时我趁热打铁，追问学生：谁能告诉大家，通过刚才的对比实验，你认为“食盐到那里去了”这是学生纷纷举起小手，争先恐后地发表着自己的见解，我及时肯定了学生的回答，表扬了他们，惊讶地说：原来高锰酸钾在水中变成了极小极小的微粒，均匀地分布在水中，即高锰酸钾被水溶解了，你们真聪明。学生在实验的过程中思维活跃、情绪高昂，他们在科学探究的过程中，体验了学习的乐趣、成功的乐趣。他们获得了科学的知识，增强了探究的能力。在教学过程中我发现学生动了、学生乐了、学生也得了。
《科教导刊》杂志是湖北省科学技术协会主管、主办，面向国内外公开发行的优秀学术期刊，国内统一刊号：CN 42－1795/N；国际标准刊号：ISSN 1672-6782。主要发表科学技术、教育领域的最新研究成果。本刊为中国学术期刊网全文数据库(CNKI 中国知网)全文收录期刊、万方数据数字化期刊投稿邮箱:
是正规的不正经期刊，“万维期刊网”都没有收录。投稿谨慎！！！
自己查询一下比较实际，在这里问的话多数都是一些推广类的信息！下面给你个地址吧：
《中国科技教育》杂志是由中国科学技术协会主管，中国青少年科技辅导员协会主办的国家级科技教育类期刊。是一本为广大教育、科研工作者、社会各界人士服务的综合性刊物。
《中国科技教育》杂志是由中国科学技术协会主管，中国青少年科技辅导员协会主办的国家级科技教育类期刊。是一本为广大教育、科研工作者、社会各界人士服务的综合性刊物。
网上的中介邮箱太多，收高额版面费，不靠谱。
非法期刊吧，在cnki中国知网上查不到的刊物多数都是非法期刊，评职称时不予认可。
《科教导刊》 主管主办：湖北省科学技术协会国内统一刊号：CN 42－1795/N国际标准刊号：ISSN 1674-6813邮发代号：38-290上旬：时评、专访、热点、前沿、高教、普教、职教、师资、德育、调研、心理、管理、就业、论坛中旬：科教视点、社会科学教学（教研、教改）、社会科学学科研究（哲学研究、经济学研究、管理学研究、心理学研究、法学研究、政治学研究、社会学研究、体育学研究、文学研究、外国语言文学研究、新闻传播学研究、艺术学研究、历史学研究、军事学研究） 编辑部征稿，联系人严编辑，投稿邮箱：v
《科教文汇》这本期刊是由安徽省科学技术协会主管；安徽省老科技工作者协会主办的省级期刊，他是具有一定的权威性质，是中国教育类的核心期刊 在万方数据库投稿要求：1．来稿要求论点鲜明、论据充分、文字精炼、数据可靠，篇幅在2500~4000 字为宜。 论文中如有计量单位，请一律采用国际标准书写。3．来稿请在电子邮件主题中标注作者姓名及文章名,注明投稿字样。4．来稿请务必注明作者详细的联系方式，以便针对有疑问的内容随时查询核对。5． 论文内容包含各学科各领域（政治、行政、法律、经济、文史、艺术、教育、新闻、信息、管理、科技、医学、理工等）最新研究成果。论文要求word文档格式，一般要求电子文档。 6 、文章通常在每天的上午10点之前集中送审。如着急刊发的作者，可尽早投稿。本刊严格按照定稿前后排期，如需了解本刊当前安排刊期，可以先咨询编辑。 到时候可以咨询的我的QQ
【争鸣与探讨】 全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。 “莱顿宣言”纠偏“量化至上” “莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。 “莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。 按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。 第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。 第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。 第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。 第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。 “莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。 “旧金山宣言”纠偏“以刊评文” “旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。 “旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。 期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。 “A类期刊”弊大于利 回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。 “莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。 但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。
可以。申请博士主要是考虑两个方面：1、具备硕士学历，因为只有有了硕士学历才能够有资格去申请博士。2、科研方面的指标必须达到相应的要求，大部分申请博士至少要在国内外的核心期刊上发表数篇核心期刊论文才能够被导师看重。教育评论期刊级别为核心期刊，出刊周期为月刊，期刊创办于1985年。教育评论是福建省教育厅主管、福建省教育科学研究所主办的学术性期刊。
《北京大学教育评论》（季刊）为全国中文核心期刊 ，由教育部主管、北京大学主办，面向国内外公开发行，旨在贯彻“双百”方针，繁荣教育科学研究，为教育学学科建设及教育改革和发展服务。该刊为全国中文核心期刊，较高学水准的教育期刊。具体期刊详细信息和论文发表事宜，建议参考一下：万方论文网。祝好！
一般认为社科类核心期刊是指CSSCI来源期刊（不包含扩展版），即中国社会科学引文索引，俗称南大核心，各高校一般以此为标准确定本校的社科期刊目录分类标准（自然科学类的核心期刊是指CSCD）；北京大学图书馆也会定期公布一个核心期刊目录，称为《中文核心期刊要目总览》，俗称北大核心语文教学论文发表哪个刊好。这两个期刊目录中的有些期刊是重合的，但一般情况下，南大核心中的期刊要少而精一些，所以一般认为CSSCI中的期刊水平更高，也更为“核心”一些。但也有特殊期刊只属于南大核心却不属于北大核心，这可能是因为两类目录在评价机制和过程上的差别导致了对某个期刊水平认知的差别。