理论：是对事物的一种认知、归纳，偏向于思想；实践：是指各种客观的存在，偏向于动作。
理论指导实践，实践检验理论。理论是具有可能性，实践是确定性。
论文按内容性质和研究方法的不同可以把论文分为理论性论文、实验性论文、描述性论文和设计性论文。理论性文章，是在根据已有的研究文献来建构理论的这类文章。写好理论文章，首先要了解理论文章的性质特点。理论文章是为了研究某个理论问题、论述某个道理、发表个人见解而写的文章，是宣传党的理论、路线、方针、政策的重要手段。诸如评论、杂文、调查报告、心得体会等都是理论文章的范畴。实验型论文写作的前提是实验。所谓实验，又叫科学实验，就是根据一定的研究目的，运用相应的物质手段（实验仪器、设备等），主动干预或控制对象，模拟自然现象或自然过程，以便在典型环境中或特定条件下获得科学事实的一种探索活动。科学实验的构成要素是实验者、实验对象和实验手段，三者缺一不可。科学实验的过程，就是实验者借助于实验手段，使实验对象发生预定变化的过程。科学实验作为一种独立的实践形式，是伴随着近代实验科学的产生和发展，逐渐从生产实践中分化出来的。科学实验的直接目的不是为了生产物质产品，而是为了检验某种科学理论或假说，深化对某一客观事物的认识。描述性论题主要是描述一个相关的事实，然后再进行一些事情的证明，主要是用一些论据来证明你这个论题正确的，而且需要满足一定的过程。主要是发现问题。解决问题还有分析问题。只要通过答辩，然后把这篇论文写完整就可以通过了。第一：毕业设计论文是高等学校教学计划中重要组成部分之一，同时对于学生来说是必不可少的教学阶段。第二：设计论文的含义是指大学生的毕业设计论工不仅实现了理论同实践的密切结合，而且与教学和科研以及生产相相互结合的过程。第三：另外毕业设计论文的撰写也是对学生进行综合素质教次育的重要途经，是学校在培养高级专门人才的过程中十分特殊的一个环节。
区别：事实性文献指专门为教育科学研究提供事实证据的文献,包括古今中外已被发现和证实的各种形式。理论性文献指专门为教育科学研究提供理论认识的文献,包括教育专著、论文、文集、教育家评。以下是文献的相关介绍：按照字面的意思，参考文献是文章或著作等写作过程中参考过的文献。然而，按照GB/T 7714-2015《信息与文献 参考文献著录规则》”的定义，文后参考文献是指：“为撰写或编辑论文和著作而引用的有关文献信息资源。根据《中国学术期刊（光盘版）检索与评价数据规范（试行）》和《中国高等学校社会科学学报编排规范（修订版）》的要求，很多刊物对参考文献和注释作出区分，将注释规定为“对正文中某一内容作进一步解释或补充说明的文字”，列于文末并与参考文献分列或置于当页脚地。以上资料参考百度百科——文献
理论意义是指能够通过理论论证得出的，来自于理论，还能应用于理论实践意义是指能够解决面对的具体问题现实意义是指符合时代特点和形势要求，理论和实践意义兼而有之。
区别：事实性文献指专门为教育科学研究提供事实证据的文献,包括古今中外已被发现和证实的各种形式。理论性文献指专门为教育科学研究提供理论认识的文献,包括教育专著、论文、文集、教育家评。以下是文献的相关介绍：按照字面的意思，参考文献是文章或著作等写作过程中参考过的文献。然而，按照GB/T 7714-2015《信息与文献 参考文献著录规则》”的定义，文后参考文献是指：“为撰写或编辑论文和著作而引用的有关文献信息资源。根据《中国学术期刊（光盘版）检索与评价数据规范（试行）》和《中国高等学校社会科学学报编排规范（修订版）》的要求，很多刊物对参考文献和注释作出区分，将注释规定为“对正文中某一内容作进一步解释或补充说明的文字”，列于文末并与参考文献分列或置于当页脚地。以上资料参考百度百科——文献
理论意义是指能够通过理论论证得出的，来自于理论，还能应用于理论。理论意义与现实意义的不同在于含义不同、作用对象不同。1、含义不同：理论意义是指能够通过理论论证得出的，来自于理论，还能应用于理论。现实意义是指符合时代特点和形势要求，理论和实践意义兼而有之。2、作用对象不同：理论意义主要作用是精神性的。现实意义主要作用是物质性。扩展资料：毕业论文的题材十分广泛，社会生活、经济建设、科学文化事业的各个方面、各个领域的问题，都可以成为论文的题目。马克思主义认识论告诉我们，理论来源于实践，理论为实践服务。因此科学研究的选题首先要注意理论联系实际。注意选题的实用价值，选择具有现实意义的题目。所谓论文的实用价值，就是指我们选的题目，应是与社会生活密切相关、为干百万人所关心的问题，特别是社会主义现代化建设事业中亟待解决的问题。这类问题反映着一定历史时期和阶段社会生活的重点和热点，是与广大人民群众的利益息息相关的。我们运用自己所学的理论知识对其进行研究，提出自己的见解，探讨解决问题的方法，这是很有意义的。这不仅能使自己所学的书本知识得到一次实际的运用，而且能提高自己分析问题和解决问题的能力。有现实意义的题目大致有三个来源：一是社会主义现代化建设事业中急需回答的重大理论和实践问题。
理论意义是指能够通过理论论证得出的，来自于理论，还能应用于理论实践意义是指能够解决面对的具体问题现实意义是指符合时代特点和形势要求，理论和实践意义兼而有之。只是个人的浅见
论文按内容性质和研究方法的不同可以把论文分为理论性论文、实验性论文、描述性论文和设计性论文。理论性文章，是在根据已有的研究文献来建构理论的这类文章。写好理论文章，首先要了解理论文章的性质特点。理论文章是为了研究某个理论问题、论述某个道理、发表个人见解而写的文章，是宣传党的理论、路线、方针、政策的重要手段。诸如评论、杂文、调查报告、心得体会等都是理论文章的范畴。实验型论文写作的前提是实验。所谓实验，又叫科学实验，就是根据一定的研究目的，运用相应的物质手段（实验仪器、设备等），主动干预或控制对象，模拟自然现象或自然过程，以便在典型环境中或特定条件下获得科学事实的一种探索活动。科学实验的构成要素是实验者、实验对象和实验手段，三者缺一不可。科学实验的过程，就是实验者借助于实验手段，使实验对象发生预定变化的过程。科学实验作为一种独立的实践形式，是伴随着近代实验科学的产生和发展，逐渐从生产实践中分化出来的。科学实验的直接目的不是为了生产物质产品，而是为了检验某种科学理论或假说，深化对某一客观事物的认识。描述性论题主要是描述一个相关的事实，然后再进行一些事情的证明，主要是用一些论据来证明你这个论题正确的，而且需要满足一定的过程。主要是发现问题。解决问题还有分析问题。只要通过答辩，然后把这篇论文写完整就可以通过了。第一：毕业设计论文是高等学校教学计划中重要组成部分之一，同时对于学生来说是必不可少的教学阶段。第二：设计论文的含义是指大学生的毕业设计论工不仅实现了理论同实践的密切结合，而且与教学和科研以及生产相相互结合的过程。第三：另外毕业设计论文的撰写也是对学生进行综合素质教次育的重要途经，是学校在培养高级专门人才的过程中十分特殊的一个环节。
1、理论意义是指能够通过理论论证得出的，来自于理论，还能应用于理论2、实践意义是指能够解决面对的具体问题3、现实意义是指符合时代特点和形势要求，理论和实践意义兼而有之。拓展资料：1、理论，名词。是一个汉语词语，理论是指人们关于事物知识的理解和论述。（也常用于“辩论是非、争论和讲道理”，作为动词使用。）“理论”是一个用“概念”组织起来的信息体系，存在于人们的大脑里。表达在教科书和专用书籍、网络媒体等载体里。理论可以被用来解释一客观世界的现象和规律。并且可以通过理论“曲线”描述和预言事物发展的未来结果，得出结论，帮助人们进行决策。在某一活动领域中通过概念作家的联系进行逻辑思维，管理，联系客观实际，推演出正确的概念，形成原理，经过对众多事物的短期或者长期的实践观察和大脑思维的总结，对某一事物过程中的关键因素的提取而形成的一套简化的描述事物演变过程的模型。实践有着诸多的含义，经典的观点是主观见之于客观，包含客观对于主观的必然及主观对于客观的必然。2、实践就是人们能动地改造和探索现实世界一切客观物质的社会性活动。实践的基本特征：客观性、能动性和社会历史性。实践的基本形式：经济、政治、军事、教育、科学技术、文化、卫生、体育、司法、社会治安、社会管理、社会交往、劳动就业与社会保障、公共服务等活动。实践是切实履行。3、现实（reality;actuality），是汉语词汇，拼音xiànshí，即客观存在的事物或事实解释，真实的即时物。组词有客观现实、现实意义等。
区别：事实性文献指专门为教育科学研究提供事实证据的文献,包括古今中外已被发现和证实的各种形式。理论性文献指专门为教育科学研究提供理论认识的文献,包括教育专著、论文、文集、教育家评。以下是文献的相关介绍：按照字面的意思，参考文献是文章或著作等写作过程中参考过的文献。然而，按照GB/T 7714-2015《信息与文献 参考文献著录规则》”的定义，文后参考文献是指：“为撰写或编辑论文和著作而引用的有关文献信息资源。根据《中国学术期刊（光盘版）检索与评价数据规范（试行）》和《中国高等学校社会科学学报编排规范（修订版）》的要求，很多刊物对参考文献和注释作出区分，将注释规定为“对正文中某一内容作进一步解释或补充说明的文字”，列于文末并与参考文献分列或置于当页脚地。以上资料参考百度百科——文献
不一样 差别很大！碧如说： 下大暴雨，我家的小鱼塘一定会满的（理论说法） 你不去看看就知道满了！要是没有满呢？（实践）
理论意义是指能够通过理论论证得出的，来自于理论，还能应用于理论实践意义是指能够解决面对的具体问题现实意义是指符合时代特点和形势要求，理论和实践意义兼而有之。
今天说科普理论与实践的问题
基本一样，但是差别还是有的，很多时候实际操作和理论上是不一样的
理论和实践的关系新解 经过史论结合的初步研究，关于理论与实践的关系，我的基本结论如下。 第一，相对于任何一种理论来说，理论是一，实践是多，一种理论可以对多个实践有效。反之，相对于一个实践来说，实践是一，理论是多，一种实践必定牵涉多种理论。理论和实践的一多关系是双向交织的一多关系，而不是单一理论主宰一切实践的关系。 第二，是理论就要“讲清楚”，就要合逻辑，就要公共地验证，就要力求放之四海而皆准，就要“同而不和”。是实践就要“想周全”，就不能认死理——只要一家、拒斥其余，就要综合考虑一切出场的因素，并博采各家之长，以求事情本身的集成优化，就要“和而不同”。既不能用实践的方式搞理论，也不能用理论的方式搞实践，要分工而互补。 第三，理论也好，实践也好，都是人事，都是人不得不做之事，也是人仅可一做之事。可人是有限的，人的作为也是有限的，人是在大化流行中有所知、有所为，从哪里来还得回哪里去，故不能遗忘了根基，必须永葆“问到底”的超越精神和“天命”意识，并以之作为理论和实践的最终基准。 谢谢大家。请批评指正。 鉴传金（《哲学研究》编辑部）鉴传今（中国社会科学院哲学所）长福的报告让我想说的第一句话就是：我们更加了解他了。他的报告涉及很多内容，揭示和蕴含着不少问题。这些问题是重要而且尖锐的，在我看来，它们是我们的学术研究——尤其是马克思（主义）哲学的研究——不应回避和无法回避的。为使讨论有深入进行的可能，我试图联系平时对长福的了解和目前我们所处的学术背景来谈论这些问题。 一、关于学术责任问题。从长福的自述来看，对于现实及其问题的关注和反思，是他走向马克思哲学的契机，同时也是他深入研究马克思哲学的动力。现实与理论之间的巨大反差，使他认识到应当在理论与实践的不同论域作出明确的区分，以便从理论上追索实践上失误的原因，以期范导实践或避免实践上的失误。这可能就是他之所谓“学术地参与现实的方式”。他认为，马克思在这方面作出了最为成功的典范。他的《理论思维与工程思维》想作的大约就是这种工作。无论是否同意他的分析或者是否认同他的观点并不重要，重要的是他没有放弃学者的使命和责任。这是难能可贵的。如果从我国学术的嬗变历程来，就更是如此。众所周知，90年代以来的学术风尚是所谓“政治淡出，学术凸显”，但从其学术实践来看，“淡出”的不仅仅是“政治”，而且还有“思想”和“现实”；放弃的却是学者对于历史和社会所应当担负的责任和使命。在把“学术”与“政治”（实际是“现实”）对立起来、放逐“思想”、蒸发“责任”而一本正经地或三心二意地编织所谓“学术”这件“皇帝的新衣”的那种倾向中，这一点就更是如此。文阁等人力倡生活哲学、追问“哲学家何为？”，盖心有戚戚于此吧？长福走学术、思想与现实互动之路、试图学术地思考或解决现实中的问题，守护正在归隐或消散的学术或学者的使命与责任，是值得深思和倡导的。 二、关于马克思与西方哲学、西方思想文化传统的关系问题。长福在学术上的抱负之一就是恢复马克思哲学的学术性，他曾表达一个殷切愿望：期盼学术的马克思的世纪。因此，他从马克思上溯到西方哲学的源头，试图探寻马克思哲学的渊源，并在揭示马克思哲学与西方哲学的思想联系中，澄清其学术性内涵。近年来，学界对此也颇为关注，不少学者强调马克思哲学与西方传统哲学的联系甚至亲和性，并有多种论著面世，这些论著大多掺杂着这样那样的“系谱学”观点。但是，马克思（主义）哲学到底与西方哲学具有怎样的联系？概念的相似性是否就是思想上的真实联系？至少就我的阅读范围而言，我至今尚未获得清晰、有力印象。比如实践问题，长福谈了很多，但我仍然没有疑问冰释。关于实践问题，马克思著作中涉及很多，虽然没有严格的定义和系统的论证，但其主旨却不能说是不明确的，那就是：实际地反对现存的事物（《德意志意识形态》里就是这么讲的）；而与之相关的一些重要问题，比如人、主体、活动、交往、社会以及所谓“世界的革命化”，等等，也都是明确、清晰的。所有这些，与亚里士多德及其传统是大异其趣的。在我们强调联系时，应当如何理解它们之间的区别呢？我觉得长福的报告中至少是不够具体的。而且，我还觉得，如此细致的辨析，对马克思哲学的理解和研究而言，只是基础性的工作，它的意义不应在学术史的视野内加以理解，而只能在理解马克思哲学这个向度上进行评估。就马克思哲学而言，揭露它与传统哲学的联系是有意义的，但指出它们的差别也是有意义的，在我看来，后者恐怕更有意义。因为，如果不是这样，我们就会对马克思著作中随处可见的关于传统思想及其思维方式的批判感到困惑，同时也无法理解他所进行的哲学革命、思想革命。因此，以孙悟空出世的方式看待马克思哲学虽然是错误的，但是，把它与西方哲学的联系强调或夸张到某种程度，甚至暗示某种“无差别地同一”，同样也是不公正的。 三、关于马克思哲学的立场和目的问题。这是个老问题，也是个困难的问题，从当下学术界的志趣看，谈论它似乎带有某种“意识形态”的嫌疑，因此也似乎有些不合时宜。但是学术界的某些倾向和某些学术实践，却使它成为不可回避的问题。目前的马克思（主义）哲学研究大致可以概括两个向度，一是回首历史，在发掘马克思与西方传统的联系中，把它描述为这种传统内的一个形态（比如我刚刚提到的那种状况）；二是“视界融合”，在寻绎马克思与现代西方哲学的亲和性上，把它描述为现代哲学中的一个形态，如“现代性的马克思”、“后现代的马克思”等等，皆属此类。如果我们还有一点面对事实的勇气，我们几乎可以这样说，这一研究领域正在上演一场“洞穴幻相”和“剧场幻相”摩荡消长的“过度诠释”剧。它一方面使马克思（主义）哲学泛化为一种神奇魔方而走向庸俗；一方面也使马克思的思想肖像变形、褪色，以致模糊不清。这在各个不同的层面引起了一些困惑和疑问：到底什么是马克思（主义）哲学？它有没有一种基本立场和内在目标？这当然不是说要反对诠释的多样性，而只是说要反对“过度诠释”，尤其是在诠释的多样性遮蔽或抛弃为其提供合法性的本体之时，就更是如此 杨学功（北京大学哲学系，100871）：我想按照长福发言的内容顺序，谈谈个人的看法。长福所关怀的中心问题是理论与实践的关系问题，包括马克思主义理论与社会主义实践之间的关系，以及全球化时代诸理论与诸实践的关系。前者是原生问题，后者是次生问题，他又把这些问题提升为一个带有普遍性的哲学问题：理想人生和理想社会的理论设计和追求理想人生、建设理想社会的实践操作之间的关系。应该承认，我们以前对理论与实践的关系问题的理解是简单化的，即把它理解为单一的理论与实践的对应关系。由于追求理论与实践之间的简单对应，这个原则在具体操作中被变成了下述两种情形：其一，“理论联系实际”变成了用“理论图解现实”，这样，理论研究就失去了自主性；其二，“理论联系实际”变成了让“现实迁就理论”，即不管实际情况如何，都要坚定不移地“贯彻”某种理论，它们所导致的后果乃至灾难，我们也不陌生。 为了求解上述问题，长福提出的理论运演方案，就是对理论思维和工程思维两种思维方式进行划界。在他看来，人类有两种旨趣殊异的思维活动：一种是认知，一种是筹划。认知是为了弄清对象本身是什么样子，筹划是为了弄清如何才能利用各种条件做成某件事情。认知的最高成果是形成理论，理论是用抽象概念建构起来的具有普遍性的观念体系；筹划的典型表现是工程，工程是用具体材料建构起来的具有个别性的实存体系。认知型思维的高级形式就是理论思维，筹划型思维的高级形式则是工程思维，它们之间有一个十分重要的区分：理论思维必须保持自身逻辑上的同一性，这样的理论才是逻辑自洽、普遍有效的；而工程设计却面临着多种异质因素的同时出场。因此，任何一项工程都不可能只按照一套或一种理论来设计，反之，也没有任何一套单一的理论可以逻辑统一地说明工程设计所必须处置的全部异质性因素。 可见，理论和实践之间原本就不是简单的一一对应关系，而是“双向交织的一多关系”：一种理论可以对多个实践有效，而一种实践则必定牵涉多种理论。正因为如此，理论思维和工程思维这两种思维方式也不能互相“僭越”：误用工程思维去建构理论，必然会使理论原理失去客观的约束效力；而误用理论思维去设计工程，则会使工程图纸缺乏实践的可操作性。合理的方式应该是：用理论思维构造理论，用工程思维设计工程。 长福的这一套论说，由于引入大量原创性新术语而造成的陌生化效应，难免使初涉者感到“离奇”甚至“怪异”，但他的分析非常细致而精辟，表现出高超的思维水平。我们只要反观一下现实生活中某些理论家不切实际的抱负（把自己的理论当作“救世良方”），以及某些实践家孤注一掷的胆量（误以为只要有理论根据就敢于决策），就不难明白这一点。 至于长福所做的学术史上相关思路的清理工作，他讲得比较详细。他把西方人对实践问题的思考与对being（on，sein，是、在、有）的思考关联起来，从亚里士多德的著作中梳理出being问题上的“第三条道路”，即在实践中处理异质性的beings（复数的“是”）的道路，可能是一个新的发现，也可能根据不足。我以前曾认为他所做的这种工作是“令人尊敬但又完全不必要”的，现在看来，学术基础的清理至少使他获得了更丰沛的资源、更充足的信心和底气。