金融加速器对住房市场财富效应的影响研究

一、引言与文献综述

新古典主义的RBC模型和凯恩斯主义的IS-LM模型虽然存在很多不同之处，但均认为信贷约束不会对实体经济产生影响。对于1929—1933年资本主义世界经济危机，Fisher（1933）认为信贷约束的恶化不仅是经济周期的消极反映，而且是经济萧条的一个主要因素。1997年的东南亚金融危机、2008年的全球金融危机以及2010年的希腊主权债务危机均使我们清楚地认识到信贷市场摩擦会对实体经济产生影响。新凯恩斯经济学派吸收了RBC理论的DSGE建模方法，并且基于新凯恩斯经济理论对DSGE模型做了两个重要改进：一是引入价格刚性等市场摩擦性假设；二是引入金融加速器理论。Bernanke和Gertler（1989）构建DSGE模型，研究发现信贷约束是实体经济周期波动的一个重要影响因素，正式提出了金融加速器理论。金融加速器是新凯恩斯经济学派DSGE模型连接经济系统和金融系统的理论桥梁。金融加速器理论认为资产负债表是产出波动的根源，借款者较高的资本净值能降低其投资的代理成本。当实体经济处于上升时期，资本净值增加，代理成本降低，导致投资增加，最终会推动实体经济进一步增长。当实体经济处于下行时期，结论则相反。参考Andres和Arce（2012）的研究，本文将金融加速器引入DSGE模型中，以研究金融加速器对住房市场财富效应的影响。本文同时考虑自有住房家庭和厂商的异质性，以在DSGE模型中引入金融加速器。其中，与耐心家庭相比，缺乏耐心家庭的主观贴现率更低。而主观贴现率的不同使住房价格波动对异质性自有住房家庭消费率影响存在差异。住房开发企业部门类似于Iacoviello和Neri（2010）构建的DSGE模型中的中间产品厂商部门。

与一般商品不同，住房的价值量极大，城镇家庭大多通过商业银行个人住房贷款购买住房。住房除了具有商品和投资品双重属性外，还具有抵押品属性。国内外学者（杨赞等，2014；王振坡等，2017）基于住房的商品和投资品双重属性在住房市场财富效应的研究方面取得了一定的成果。但是，现有研究中较少基于住房的抵押品属性研究住房市场的财富效应。发掘金融加速器对住房价格影响的内在机理，将是深入研究住房市场财富效应的重要突破口。Carroll等（2006）构建包括小国开放经济的DSGE模型研究发现加拿大住房市场通过抵押渠道的溢出效应非常显著，住房抵押会扩大消费对住房需求冲击的响应。Iacoviello和Neri（2010）构建DSGE模型研究发现抵押效应使房地产财富的消费弹性从金融自由化以前的10%提高到12.3%；还研究发现抵押效应对消费增长波动的贡献值从金融自由化以前的4%提高到12%。刘兰凤和袁申国（2011）构建包括金融加速器的DSGE模型研究发现，金融加速器机制会显著放大货币政策冲击对住房价格、住房投资和消费的影响。肖卫国等（2012）在异质性房价预期和流动性约束条件下构建包括家庭消费决策、企业生产决策以及中央银行货币政策决策的理论模型，采用混合的RBC-VAR方法研究发现贷款价值比越高，住房价格波动对消费波动的放大效应越强，但SVAR模型研究结果并没有支持这种放大效应。陈名银和林勇（2014、2016）通过比较有无住房抵押品的DSGE模型研究发现，抵押品效应是金融加速机制存在的重要原因。表现一是抵押品效应存在时，各个外生冲击下的主要经济变量波动更显著；表现二是抵押品效应存在时，住房市场的财富效应更显著。

为了弥补国内外学者很少考虑住房在银行信贷中抵押品属性的不足，本文拟以新凯恩斯主义经济理论为基础，在DSGE模型中的缺乏耐心家庭和住房开发企业两个部门中引入信贷约束考虑金融摩擦，以研究金融加速器对住房市场财富效应的影响。

二、理论模型与一阶条件

参考王勇（2016）的研究，本文构建的DSGE模型基本框架如图1所示。

  

图1：引入金融加速器的DSGE模型基本框架

从图5（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7或者0.8时，房价收入比对正向技术冲击的脉冲响应呈向上隆起状，先减速上升，达到最大值后逐期下降，大约40个季度后冲击的影响趋于消失。这期间房价收入比对正向技术冲击的累积脉冲响应一直减速上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图5（b）中看出。其中，与缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8相比，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7时，正向技术冲击使房价收入比更晚上涨到最大值，且房价收入比对正向技术冲击的累积脉冲响应更大，且更晚趋于稳态值。

（一）耐心家庭

耐心家庭决策问题为：

 

其中，β1为主观贴现率；ς为风险厌恶系数；C1,t为消费；ε为替代弹性；jt为住房偏好比重；H1,t为住房需求；N1,t为劳动供给；η为劳动供给弹性；χ为货币需求系数；m1,t为实际持有的货币资产；-1/γ为货币需求利率弹性。住房偏好冲击的随机过程为：

 

其中，ρj∈(-1,1)为冲击持续性；住房偏好冲击稳态值＞0；μj,t为均值为0、方差为的白噪声。耐心家庭的实际跨期预算约束为：

 

其中，IH1,t为住房投资，且qt为实际住房价格；实际存款b1,t=B1,t/Pt；w1,t为实际工资；通货膨胀率πt=Pt/Pt-1。求解效用最大化问题得到一阶条件为：

 

 

 

 

其中，

（二）缺乏耐心家庭

缺乏耐心家庭决策问题为：

 

 

其中，β2为主观贴现率，IH2,t为住房投资，且IH2,t=(H　2,t-H2,t-1)qt；d2为贷款价值比。缺乏耐心家庭根据购房合同向住房开发企业支付购房首付款后，余下部分通过商业银行个人住房贷款获得，但需要满足住房抵押品的信贷约束。缺乏耐心家庭决策问题的一阶条件为：

吉林省的冰雪资源优势明显，但是并不具有绝对的排他性；冰雪旅游产品内容虽然初见格局，但是目前仍以冰雪观光和冰雪运动产品为主，冰雪产品发展不均衡。此外，大众的冰雪活动以“滑雪”和“雪上娱乐”为主打，市区和所辖区县都千篇一律进行粗狂式“圈地”，同质化明显，很少推陈出新。

 

 

 

 

其中，λ2,t为信贷约束方程的拉格朗日乘数。

官方正式互动往往需要反复论证斟酌，耗费时间较长，相关定量分析显示，政府回应性的提升对地方政府公信力的增强有着显著的积极影响。[24] 官方正式互动的效率需要新媒体平台的即时互动强化。 即时互动能够充分发挥新媒体回应及时、交互性强等优势，政府公众号等新媒体平台应该充分利用这些优势，组建一支高素质的人员队伍，代表官方与网民进行实时互动，解答公众提出的各种问题，探知民众心态，展开有效的新媒体平台的舆情监测工作，并将信息及时向上级反映，以便及时有效地控制虚假信息的传播，进而保障政府公信力的稳定。

（三）住房开发企业

住房开发企业的生产函数为：

 

其中，Yt为产出；At为技术；Kt-1为上期资本；u为资本产出弹性；He,t-1为上期住房需求；v为住房产出弹性；α为耐心家庭工资份额。技术冲击遵循以下随机过程：

qtHe,t=qtHe,t-1+IHe,t

 

其中，ρA∈(-1,1)为冲击持续性；μA,t为均值为0、方差为的白噪声。资本积累方程为：

 

其中，IKt为资本投资；δ为资本折旧率。住房需求积累过程为：

该别墅属于居民生活用电，各方案的运行费用，按照电价0.6元/kWh计算，在全年运行中，夏季供冷运行期为120d，冬季供热运行期为120d，平均每天运行为6h，各方案的耗电量和运行费用如表6所示。

其中，IHe,t为住房投资。住房开发企业决策问题为：

从上述分析中不难看出，特朗普政府对参加“一带一路”倡议毫无兴趣，相反从中美战略竞争及中美贸易战的大背景下来审视和应对“一带一路”倡议。对此，我们应采取积极措施，妥善应对特朗普政府对“一带一路”倡议的挑战。

 

 

住房投资的交易成本ξKt为：

 

与缺乏耐心家庭一样，住房开发企业受到资产负债表效应的强烈影响。如果住房开发企业不能履行偿付债务，耐心家庭有权拥有住房开发企业抵押的住房，损失的交易成本为(1-de)Et(qt+1πt+1He,t)。假设耐心家庭对缺乏耐心家庭和住房开发企业有相同的贷款利率Rt，因此，住房开发企业贷款be,t约束于deEt(qt+1πt+1He,t/Rt)，即：

 

其中，de为贷款价值比，0≤de≤1。信贷约束方程（17）表明住房抵押价值不能超过其名义价值。住房开发企业决策问题的一阶条件为：

 

 

 

 

 

 

其中，λe,t为信贷约束方程的拉格朗日乘数；λk,t为资本积累方程的拉格朗日乘数。

有一天，敦礼转到对面的位子上，于是，看到了那女子的一头麻栗色短发，微微卷曲成三道微小的波浪，很服帖地接到紫色的衣领上。但是总不见她转过头来，哪怕是侧一下头也好，那样至少可以看到她的侧面。敦礼有些后悔，对着一个后脑勺不管怎么看，都觉着很冷漠，而且距离也远了不少，先前心里那种温情完全不见了。他怏怏地站起来又坐回原位。落座的瞬间，那种温情就回来了，他非常惬意地想，如果同时回头，我们都可以呼吸到对方呼出来的气息。

（四）最终产品厂商

参考Bernanke等（1999）的研究，经济中有连续的垄断竞争最终产品厂商生产差异最终产品，以z∈(0 ，1)标记。最终产品厂商需求函数为：

 

其中，最终产品厂商的生产函数为；中间产品替代弹性ϕ＞1；最终产品价格为

利润最大化的一阶条件为：

 

参考Calvo（1983）的研究，θ为产品价格盯住上期通货膨胀的最终产品厂商所占的比例；t为最优价格水平；~t为最优产出。最终产品价格为：

 

通过整理以上两个式子可以推导出附加预期的菲利普斯曲线为：

 

其中，；价格加成比例稳态值；耐心家庭实际红利所得为

通货膨胀冲击遵循以下随机过程：

 

其中，稳态值＞0 ；ρτ∈(-1，1)为冲击持续性；μτ,t为均值为0、方差为的白噪声。

（五）中央银行

参考刘斌（2014）的研究，货币政策规则为

 

其中，稳态值=1/β1；货币供给增长率ot=mtπt/mt-1；Rπ、RY、Ro分别为利率对通货膨胀、产出和货币供给增长率的反应系数；ρR∈(-1,1)为冲击持续性；μR,t为均值为0、方差为的白噪声。

（六）市场出清

假设耐心和缺乏耐心家庭实际持有的货币资产总和等于实际货币供给量；住房总量为1；总产出满足耐心和缺乏耐心家庭以及住房开发企业的消费和投资需求。

 

 

 

三、变量稳态方程组、参数估计和稳健性检验

方程（1）—（29）构成非线性随机差分方程组。数据处理和分析软件为Matlab软件包Dynare 4.5.0。

（一）变量稳态方程组

参考梁璐璐等（2014）的研究，住房偏好冲击稳态值为0.4，稳态值=1。本文所有变量的稳态方程组为：

 

 

表1：稳态参数校准

  

参数β1、β2、βe参数含义耐心家庭、缺乏耐心家庭和住房开发企业主观贴现率参数ς ε η χ γ d2 de μ ν家庭消费风险厌恶系数住房和消费替代弹性劳动供给弹性货币需求系数货币需求利率弹性的倒数缺乏耐心家庭贷款价值比住房开发企业贷款价值比资本产出弹性住房产出弹性校准值0.99、0.97、0.98 0.2 0.59 0.01 0.01 3 0.8 0.5 0.4 0.012 α δ ψK φ θ Rπ RY Ro ρA σA参数含义耐心家庭工资份额资本折旧率资本调整成本系数中间产品替代弹性价格刚性参数利率对通货膨胀率的反应系数利率对产出的反应系数利率对广义货币供给量增长率的反应系数技术冲击持续性技术冲击标准差校准值0.64 0.035 1.5 11 0.66 1.31 0.78 0.64 0.7453 0.0068

 

 

（二）参数估计

本文分别采用直接经验校准、VAR模型估计和Bayesian估计对各个参数进行估计。

1.直接经验校准。本文对模型中的参数进行直接经验校准，如表1所示。

2.VAR模型估计。本文构建三个变量的VAR模型进行估计。计算商品住宅销售额与商品住宅销售面积比值得到商品住宅平均消费价格，然后采用城市CPI（2000年=100）平减得到实际商品住宅平均消费价格变动率。本文采用城市CPI（上年同月=100）处理得到城镇通货膨胀。样本期为2001年第一季度至2017年第二季度。数据来自中经网的中国经济统计数据库。数据处理和分析软件为Eviews 10.0。本文利用X-11加法进行季节调整。采用ADF方法检验VAR模型中变量的平稳性，如表2所示。

为了研究金融加速器对住房市场财富效应的影响，本文比较分析当缺乏耐心家庭贷款价值比d2由0.8下降至0.7时，房价收入比、耐心家庭和缺乏耐心家庭消费率对1单位标准差的外生冲击的（累积）脉冲响应图。

 

由式（30）可以得到ρj=0.2987、ρR=0.5236、ρτ=0.9102。通过计算残差的标准差可以得到σj=0.0592、σR=0.0069、στ=0.0094。

3.Bayesian估计。本文运用Bayesian估计得到出现在稳态方程组中的动态参数。Bayesian估计的具体步骤为首先利用似然函数和参数的先验分布得到待估参数的后验分布，然后运用马尔科夫链蒙特卡洛方法（MCMC）得到参数估计值。为避免Bayesian估计中的奇异性问题，所选观测变量的个数必须不大于外生冲击的个数。可观测变量为住房价格、利率、通货膨胀和货币供给增长率。模型中动态参数的Bayesian估计结果如表3所示。

 

表2：变量单位根ADF检验结果

  

注：检验类型括号中的（C，T，K）表示检验平稳性时估计方程中的常数项、时间趋势项和滞后期数。其中，滞后期数由SIC准则确定，最大滞后期数为10。统计量P值为拒绝原假设的最小显著性水平。***、**和*分别表示1%、5%和10%的显著性水平。

 

变量实际商品住宅平均销售价格变动率（jt）银行间同业拆借加权平均利率（Rt）城镇通货膨胀（τt）变量jt Rt P值0.0011***τt检验类型（C，0，7）（C，0，0）（C，0，5）0.0012***0.0149**结论平稳平稳平稳

 

表3：动态参数的Bayesian估计

  

事后区间[0.9692,0.9814][0.8684,0.8964][0.9979,0.9990][0.8066,0.8916][0.9327,0.9559][0.9983,0.9990][0.7516,1.1704][0.1169,0.1496][0.1811,0.7134][0.1552,0.2173][3.7024,5.3607][0.0046,0.0082][0.0055,0.0074]参数θ α ρj ρA ρτ ρR Rπ RY Ro σj σA στ σR先验分布B（0.66,0.1）B（0.64,0.1）B（0.75,0.1）B（0.75,0.1）B（0.75,0.1）B（0.50,0.2）Γ（2,1）Γ（2,1）Γ（1,0.5）Γ-1（0.01,∞）Γ-1（0.01,∞）Γ-1（0.01,∞）Γ-1（0.01,∞）事后均值0.9749 0.8823 0.9986 0.8468 0.9442 0.9987 0.9616 0.1343 0.4464 0.1826 4.5666 0.0063 0.0064

（三）稳健性检验

从图2（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7或者0.8时，正向住房偏好冲击使房价收入比在当期上涨，从第2个季度开始回落，大约20个季度后冲击的影响趋于消失，这期间房价收入比对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应逐期上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图2（b）中看出。其中，与缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8相比，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7时，正向住房偏好冲击使房价收入比在当期上涨幅度更大，但从第10个季度开始房价收入比对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应更大，且更晚趋于稳态值。

从表4可以看出，四个观测变量实际数据和模拟数据的标准差完全无差别。因此，估计的模型对于真实经济具备相应的解释能力。

另一方面，较之非物质文化遗产的其他传承和创新形式，如数字馆藏（包括博物馆、美术馆等）、传统节庆表演、民俗活动等，社区教育独具其优势。

四、金融加速器对住房市场财富效应的影响

从表2可以知道，三个变量均平稳。因为VAR模型滞后一阶时SC值最小，滞后一阶的模型估计结果为：

（一）住房偏好冲击

为了检验模型的稳健性，本文比较分析四个观测变量实际数据和模拟数据的标准差，如表4所示。

随着社会经济的快速发展，我国企业规模也不断扩大，企业经营环境也发生了变化，企业内部财务管理及管理会计对企业经营管理能力的提高也有了比以往更加重要的作用。然而受传统观念的影响，我国许多企业会计工作推行的是财务会计主外，管理会计主内，这种模式下，企业会计职能无法高效发挥，一定程度上阻碍了企业的发展。现行经济形势下，对企业财务会计与管理会计的结合的呼吁越来越高，企业应当加快财务会计与管理会计的结合，进而更好地提高企业管理效率，为企业带来更好的经济效益。

 

表4：四个观测变量实际数据和模拟数据的标准差对比

  

稳健性检验实际经济模拟经济经济变量的标准差实际商品住宅平均销售价格()q银行间同业拆借加权平均利率()r城镇通货膨胀率()π M2增长率()o0.0913 0.0913 0.0088 0.0088 0.0197 0.0197 0.0423 0.0423

从图3（a）和图4（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8时，正向住房偏好冲击使耐心和缺乏耐心家庭消费率在当期上涨，从第2个季度开始回落，大约10个季度后冲击的影响趋于消失，这期间耐心和缺乏耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应逐期上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图3（b）和图4（b）中看出。

从图3（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比从0.8下降至0.7时，正向住房偏好冲击使耐心家庭消费率在当期上涨，从第2个季度开始回落，大约10个季度后冲击的影响趋于消失，这期间耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应逐期上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图3（b）中看出。而从图4（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比从0.8下降至0.7时，缺乏耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的脉冲响应呈向上隆起状，先减速上升，在第5季度达到最大值后逐期下降，大约30个季度后冲击的影响趋于消失。这期间缺乏耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应一直减速上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图4（b）中看出。

其中，当缺乏耐心家庭贷款价值比从0.8下降至0.7时，正向住房偏好冲击使耐心和缺乏耐心家庭消费率在当期上涨幅度更大，且耐心和缺乏耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应更大。由此贷款价值比的降低会扩大住房偏好冲击对耐心和缺乏耐心家庭消费率的影响。与耐心家庭相比，缺乏耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的脉冲响应在当期上涨得更多，且对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应更大。由此住房偏好冲击使住房价格会通过直接财富效应显著影响耐心和缺乏耐心家庭消费率，且通过资产负债表效应显著影响缺乏耐心家庭消费率。因此，受到住房偏好冲击，贷款价值比的降低会使住房价格通过直接财富效应对耐心和缺乏耐心家庭消费率的影响更显著，且通过资产负债表效应对缺乏耐心家庭消费率的影响更显著。

  

图2（a）：房价收入比对正向住房偏好冲击的脉冲响应图

  

图2（b）：房价收入比对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应图

  

图3（a）：耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的脉冲响应图

  

图3（b）：耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应图

  

图4（a）：缺乏耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的脉冲响应图

  

图4（b）：缺乏耐心家庭消费率对正向住房偏好冲击的累积脉冲响应图

（二）技术冲击

住房的商品和投资属性在数量上均可以分割，即耐心和缺乏耐心家庭在满足自身居住之外还会购买多套住房作为投资品，且缺乏耐心家庭抵押住房向耐心家庭贷款购买多套住房。住房被看作与消费品无差异的商品，耐心和缺乏耐心家庭可以通过分别最优化消费和住房投资来最大化自身效用。与耐心家庭相比，缺乏耐心家庭的主观贴现率更低。住房开发企业投入住房和其他资本，并雇佣耐心和缺乏耐心家庭劳动生产中间产品，在这一过程中，需要用住房进行借贷。本文假设住房开发企业每一期的资金投入不足，住房开发企业抵押住房，向耐心家庭贷款来满足当期消费和下期投资需求。涉及的成本为物质资本和住房投入成本，耐心和缺乏耐心家庭工资以及贷款利息。除去成本后，余下部分满足当期消费需求和下期投资需求。耐心和缺乏耐心家庭提供劳动给住房开发企业并获得工资用于消费。住房进入住房开发企业生产函数，形成生产能力，而住房进入耐心和缺乏耐心家庭效用函数，转化为效用。最终产品厂商为名义价格黏性的来源，向完全竞争住房开发企业购买中间产品，进行加成定价使中间产品转化为最终产品后出售给住房开发企业、耐心和缺乏耐心家庭。中央银行执行货币政策，以稳定经济系统。

从图6（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8或者0.7时，耐心家庭消费率对正向技术冲击的脉冲响应呈向上隆起状，先减速上升，达到最大值后逐期下降，大约30个季度后冲击的影响趋于消失。这期间耐心家庭消费率对正向技术冲击的累积脉冲响应一直减速上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图6（b）中看出。而从图7（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8或者0.7时，缺乏耐心家庭消费率对正向技术冲击的脉冲响应呈向下隆起状，先减速下降，达到最小值后逐期上升，大约40个季度后冲击的影响趋于消失。这期间缺乏耐心家庭消费率对正向技术冲击的累积脉冲响应先减速下降，达到最小值后逐期上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图7（b）中看出。

从图12（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比从0.8下降至0.7时，正向货币政策冲击使耐心家庭消费率在当期上涨，从第2个季度开始回落，大约10个季度后冲击的影响趋于消失，这期间耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的累积脉冲响应逐期上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图12（b）中看出。而从图13（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比从0.8下降至0.7时，缺乏耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的脉冲响应呈向上隆起状，先减速上升，在第5个季度达到最大值后逐期下降，大约20个季度后冲击的影响趋于消失。这期间缺乏耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的累积脉冲响应一直减速上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图13（b）中看出。

（三）通货膨胀冲击

从图8（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8或者0.7时，正向通货膨胀冲击使房价收入比在当期上涨，从第2个季度开始回落，大约20个季度后冲击的影响趋于消失，这期间房价收入比对正向通货膨胀的累积脉冲响应先减速上升，达到最大值后逐期下降，最后停留在一个新的更低的水平，这一过程可以从图8（b）中看出。其中，与缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8相比，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7时，正向通货膨胀冲击使房价收入比在当期上涨幅度更大，但房价收入比对正向通货膨胀的累积脉冲响应下降速度更慢。

  

图5（a）：房价收入比对正向技术冲击的脉冲响应图

  

图5（b）：房价收入比对正向技术冲击的累积脉冲响应图

  

图6（a）：耐心家庭消费率对正向技术冲击的脉冲响应图

  

图6（b）：耐心家庭消费率对正向技术冲击的累积脉冲响应图

  

图7（a）：缺乏耐心家庭消费率对正向技术冲击的脉冲响应图

  

图7（b）：缺乏耐心家庭消费率对正向技术冲击的累积脉冲响应图

从图9（a）和图10（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8时，正向通货膨胀冲击使耐心和缺乏耐心家庭消费率在当期上涨，从第2个季度开始回落，大约15个季度后冲击的影响趋于消失，这期间耐心和缺乏耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应逐期上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图9（b）和图10（b）中看出。

从图9（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比从0.8下降至0.7时，正向通货膨胀冲击使耐心家庭消费率呈向下隆起状，先减速下降，在第10个季度达到最小值后逐期上升，大约20个季度后冲击的影响趋于消失。这期间缺乏耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应先减速上升，在第5个季度达到最大值后逐期下降，最后停留在一个新的更低的水平，这一过程可以从图9（b）中看出。而从图10（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比从0.8下降至0.7时，缺乏耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的脉冲响应呈向上隆起状，先减速上升，在第3个季度达到最大值后逐期下降，在第19个季度达到最小值后逐期上升，大约40个季度后冲击的影响趋于消失。这期间缺乏耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应先减速上升，在第10个季度达到最大值后逐期下降，最后停留在一个新的更低的水平，这一过程可以从图10（b）中看出。

其中，与缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8相比，当缺乏耐心家庭贷款价值比从0.8下降至0.7时，正向通货膨胀冲击使耐心和缺乏耐心家庭消费率在当期上涨幅度更大。耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应更小，而缺乏耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应更大。由此贷款价值比的降低会缩小通货膨胀冲击对耐心家庭消费率的影响，而扩大通货膨胀冲击对缺乏耐心家庭消费率的影响。与耐心家庭相比，缺乏耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的脉冲响应在当期上涨得更多，且对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应更大。由此通货膨胀冲击使住房价格通过替代效应显著影响耐心家庭消费率，且通过资产负债表效应显著影响缺乏耐心家庭消费率。因此，受到通货膨胀冲击，贷款价值比的降低会使住房价格通过替代效应对耐心家庭消费率的影响更不显著，且通过资产负债表效应对缺乏耐心家庭消费率的影响更显著。

（四）货币政策冲击

从图11（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7或者0.8时，正向货币政策冲击使房价收入比在当期上涨，从第2个季度开始减速下降，大约20个季度后冲击的影响趋于消失，这期间房价收入比对正向货币政策冲击的累积脉冲响应逐期上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图11（b）中看出。其中，与缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8相比，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7时，正向货币政策冲击使房价收入比在当期上涨幅度更小，且房价收入比对正向货币政策冲击的累积脉冲响应更小，且更早趋于稳态值。

本次提升面积为4 200 m2。该节点是在保留原有铺装的基础上，增加点景大树，提升景观效果，如图8所示。

  

图8（a）：房价收入比对正向通货膨胀冲击的脉冲响应图

  

图8（b）：房价收入比对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应图

  

图9（a）：耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的脉冲响应图

  

图9（b）：耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应图

  

图10（a）：缺乏耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的脉冲响应图

  

图10（b）：缺乏耐心家庭消费率对正向通货膨胀冲击的累积脉冲响应图

从图12（a）和图13（a）可以看出，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8时，正向货币政策冲击使耐心和缺乏耐心家庭消费率在当期上涨，从第2个季度开始回落，大约30个季度后冲击的影响趋于消失，这期间耐心和缺乏耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的累积脉冲响应逐期上升，最后停留在一个新的更高的水平，这一过程可以从图12（b）和图13（b）中看出。

其中，与缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8相比，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7时，正向技术冲击使耐心和缺乏耐心家庭消费率在当期变动幅度更小，且耐心和缺乏耐心家庭消费率对正向技术冲击的累积脉冲响应更小。由此贷款价值比的降低会缩小技术冲击对耐心和缺乏耐心家庭消费率的影响。与耐心家庭相比，缺乏耐心家庭消费率对正向技术冲击的脉冲响应在当期变动得更多，且对正向技术冲击的累积脉冲响应更大。由此技术冲击使住房价格通过替代效应显著影响耐心和缺乏耐心家庭消费率。因此，受到技术冲击，贷款价值比的降低会使住房价格通过替代效应对耐心和缺乏耐心家庭消费率的影响更不显著。

其中，与缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8相比，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7时，正向货币政策冲击使耐心和缺乏耐心家庭消费率在当期上涨幅度更小，且耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的累积脉冲响应更小，而缺乏耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的累积脉冲响应更大。由此贷款价值比的降低会缩小货币政策冲击对耐心家庭消费率的影响，而扩大货币政策冲击对缺乏耐心家庭消费率的影响。与耐心家庭相比，缺乏耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的脉冲响应在当期上涨得更多，且对正向货币政策冲击的累积脉冲响应更大。由此货币政策冲击使住房价格通过替代效应显著影响耐心家庭消费率，且通过资产负债表效应显著影响缺乏耐心家庭消费率。因此，受到货币政策冲击，贷款价值比的降低会使住房价格通过替代效应对耐心家庭消费率的影响更不显著，且通过资产负债表效应对缺乏耐心家庭消费率的影响更显著。

五、房价收入比波动的方差分解

本文比较分析当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8时，住房偏好冲击、技术冲击、通货膨胀冲击和货币政策冲击四个外生冲击对房价收入比波动的贡献值，如表5所示。

  

图11（a）：房价收入比对正向货币政策冲击的脉冲响应图

  

图11（b）：房价收入比对正向货币政策冲击的累积脉冲响应图

  

图12（a）：耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的脉冲响应图

  

图12（b）：耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的累积脉冲响应图

  

图13（a）：缺乏耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的脉冲响应图

  

图13（b）：缺乏耐心家庭消费率对正向货币政策冲击的累积脉冲响应图

 

表5：房价收入比波动的方差分解（单位：%）

  

期数1 2 3 5 1 0 100住房偏好冲击3.51 3.68 3.85 4.17 4.91 9.05技术冲击7.66 8.68 9.67 11.53 14.99 11.61通货膨胀冲击50.39 47.91 45.52 41.08 32.39 30.80货币政策冲击38.44 39.72 40.95 43.22 47.71 48.54

从表5可以看出，从当期至第100期，住房偏好冲击、技术冲击、通货膨胀冲击和货币政策冲击四个外生冲击对房价收入比波动的贡献值总和均为100%。由此房价收入比波动完全由住房偏好冲击、技术冲击、通货膨胀冲击和货币政策冲击四个外生冲击解释。其中，从当期至第100期，住房偏好冲击对房价收入比波动的贡献值一直最小，贡献值从当期的3.51%一直上升到第100期的9.05%。技术冲击对房价收入比波动的贡献值从当期的7.66%上升到第10期的14.99%，但在第100期下降到11.61%，一直是解释房价收入比波动的第三大重要因素。从当期至第100期，通货膨胀冲击对房价收入比波动的贡献值一直在下降，从当期的50.39%一直下降到第100期的30.80%，成为解释房价收入比波动的第二大重要因素。而从当期至第100期，货币政策冲击对房价收入比波动的贡献值一直在上升，从当期的38.44%一直上升到第100期的48.54%，成为解释房价收入比波动的最重要因素。以上研究结果充分表明金融加速器的引入使房价收入比对通货膨胀冲击和货币政策冲击的脉冲响应十分敏感。

六、主要研究结论

本文在DSGE模型中的缺乏耐心家庭和住房开发企业两个部门中引入信贷约束考虑金融摩擦，以研究金融加速器对住房市场财富效应的影响。本文比较分析当缺乏耐心家庭贷款价值比由0.8下降至0.7时，房价收入比、耐心家庭和缺乏耐心家庭消费率对1单位标准差的外生冲击的（累积）脉冲响应，结果表明：

第一，与缺乏耐心家庭贷款价值比为0.8相比，当缺乏耐心家庭贷款价值比为0.7时，正向货币政策冲击使房价收入比在当期上涨幅度更小，且房价收入比对正向货币政策冲击的累积脉冲响应更小，且更早趋于稳态值。因此，贷款价值比的降低能使货币政策很好地达到稳定住房价格泡沫的目标，从而有效防范系统性风险。

第二，贷款价值比的降低会使外生冲击对住房市场的财富效应影响更显著，从而能有效防范经济硬着陆风险。其中，受到住房偏好冲击，贷款价值比的降低会使住房价格通过直接财富效应对耐心和缺乏耐心家庭消费率的影响更显著，且通过资产负债表效应对缺乏耐心家庭消费率的影响更显著。受到技术冲击，贷款价值比的降低会使住房价格通过替代效应对耐心和缺乏耐心家庭消费率的影响更不显著。受到通货膨胀冲击，贷款价值比的降低会使住房价格通过替代效应对耐心家庭消费率的影响更不显著，且通过资产负债表效应对缺乏耐心家庭消费率的影响更显著。受到货币政策冲击，贷款价值比的降低会使住房价格通过替代效应对耐心家庭消费率的影响更不显著，且通过资产负债表效应对缺乏耐心家庭消费率的影响更显著。

最后，房价收入比波动的方差分解结果表明金融加速器的引入使房价收入比对通货膨胀冲击和货币政策冲击的脉冲响应十分敏感。

参考文献：

在城市规划中，公共空间和房屋政策是城市规划的重要组成部分。但是这两个方面的规划，都忽视了文化发展对多样性的需求。首先，在大规模建造的“文化创意产业软件园区”、“陶瓷文化园”“旅游产业园”这一类公共区域时，无形中剔除了产业的多样性，将文化产业与其他行业用地域边界物理隔离，使许多文化创意即无法与其他行业相融合，也无法与城市人群共享。其次，在上个世纪90年代城市内部“大亭子、大公园、大广场”等公共空间的建设过程中，往往忽略城市不同区域人口密度、人口结构，使得许多公共用地只能服务一类人群，作用不强。

[1]Fisher I.1933.The debt-deflation theory of great depressions[J].Econometrica：Journal of the Econometric Society.

[2]Bernanke B.，Gertler M.1989.Agency Costs，Net Worth，and Business Fluctuations[J].American Economic Review，79（1）.

[3]Andrés J，Arce O.2012.Banking competition，housing prices and macroeconomic stability[J].The Economic Journal，122（565）.

[4]Iacoviello M.，Neri S.2010.Housing Market Spillovers：Evidence from an Estimated DSGE Model[J].American Economic Journal Macroeconomics，2（2）.

[5]Carroll C D，Otsuka M，Slacalek J.2006.How Large is the Housing Wealth Effect?a New Approach[J].Social Science Electronic Publishing.

[6]Bernanke B.S.， Gertler M.， Gilchrist S.1999.Chapter 21 The financial accelerator in a quantitative business cycle framework[J].Handbook of Macroeconomics，1（99）.

[7]Calvo G.A.1983.Staggered prices in a utility-maximizing framework[J].Journal of Monetary Economics，12（83）.

[8]杨赞，张欢，赵丽清.中国住房的双重属性：消费和投资的视角[J].经济研究，2014，（s1）.

[9]王振坡，郗曼，王丽艳.住房消费需求、投资需求与租买选择差异研究[J].上海经济研究，2017，（8）.

[10]刘兰凤，袁申国.住房价格、住房投资、消费与货币政策——基于金融加速器效应的DSGE模型研究[J].金融经济学研究，2011，26（3）.

[11]肖卫国，郑开元，袁威.住房价格、消费与中国货币政策最优选择：基于异质性房价预期的视角[J].经济评论，2012，（2）.

[12]陈名银，林勇.房地产市场的金融加速机制——基于抵押品视角的研究[J].金融理论与实践，2014，（11）.

[13]陈名银，林勇.房地产市场的金融摩擦作用——基于抵押品视角的研究[J].上海金融，2016，（1）.

[14]王勇.住房价格波动对自有住房家庭消费的异质性影响研究[D].华侨大学博士研究生论文，2016.

[15]刘斌.动态随机一般均衡模型及其应用[M].中国金融出版社，2014.

[16]梁璐璐，赵胜民，田昕明，罗金峰.宏观审慎政策及货币政策效果探讨：基于DSGE框架的分析[J].财经研究，2014，（3）.