咸陽出土“徒唯”印考略

1962年3月，農民在咸陽長陵車站以南一個沙坑中取土時發現古代銅器，考古工作者隨即前往清理，獲得280多件銅器和140多枚戰國貨幣，以及3件秦始皇二十六年殘詔版。在同一沙坑中，還發現了2件銅質印章，印章有日字格界，印文分别爲“徒唯”（圖一）和“彭祖”（圖二），文字呈明顯的秦篆風格① 陝西省博物館、文管會勘查小組：《秦都咸陽故城遺址發現的窯址和銅器》，《考古》1974年第1期。。

圖一

圖二

《秦文字集證》在“秦印通論”的“私印”部分收録了這兩方印文，並作了簡略考證。該書考釋“徒唯”印時説：“徒雖然可以作姓，但似較晚，六國古璽及漢印未有徒姓。疑此徒指身份，與‘徒府’之徒義同。”② 王輝、程學華：《秦文字集證》，（臺北）藝文印書館，1999年，第281頁。同書考釋“彭祖”印時説：“彭祖爲上古長壽者，故以此爲名者甚多。《漢印文字徵》5·6有‘胡彭祖印’、‘樊彭祖印’、‘申彭祖印’。”③ 王輝、程學華：《秦文字集證》，第283頁。

随着2016年我国加入华盛顿成员国，国内高校掀起工程教育国际认证的浪潮。工程教育认证中强调学生的实作技能，鼓励课程设计/毕业设计能出实际作品，鼓励学生以团队合作的形式完成，这是顶石（Capstone）的基本要求。3D打印技术是实现产品从电脑屏幕到实物最为便捷的方式，具有时间和成本优势，从而备受关注和学生喜爱。从专业认证的发展需求看，3D打印技术在高校中的应用将逐步扩大。

按照《秦文字集證》的意見，同一沙坑中發現的兩件銅印，一件（“彭祖”）是普通的人名用印，另一件（“徒唯”）却與“徒府”之徒有關，二者差異較大，似可再加斟酌。

一

誠如《秦文字集證》所説，“彭祖”在古代是一個常見的人名。《秦文字集證》已經列舉了幾條以“彭祖”爲名的漢印資料，而古書以“彭祖”爲名的記載更是不勝枚舉。其實，就是在秦印裏面也還有以“彭祖”爲名的資料。如《秦文字集證》“秦印通論”的“私印”部分，就收有一方出自《香港中文大學文物館藏印續集一》的“王彭沮（祖）”印，並説：“王人聰以爲‘沮’假爲‘祖’，古人多取‘彭祖’爲名，其説是。”① 王輝、程學華：《秦文字集證》，第263頁。此外，在秦簡中也可以找到類似資料。嶽麓書院收藏的秦簡中有一篇記載盜殺安、宜等人的簡文，其中幾次提到一個叫作“彭沮”的獄史：

簡文中的“彭沮”、“衷”、“觸”都是當時獄史之名，“彭沮”顯然是以雙字爲名。彭沮，應與上引秦印“王彭沮（祖）”中的人名“彭沮”一樣讀爲“彭祖”。

《奏讞書》“尉徒唯”中的“徒唯”，與其前面“蒼梧守竃”中的“竃”一樣，顯然是指人名。秦漢時期像《奏讞書》這樣的官文書稱呼官吏時，基本上是采用官名加名字的方式表述，官名之後接着寫姓氏加名字的情況甚爲罕見。如這件“南郡卒史蓋廬摯田叚卒史瞗復攸㢑等獄簿”，其中涉及的地方官吏較多，但全都是以官名加名字的方式表述。其中的官職名稱，有時還可以略而不書① 李學勤：《〈奏讞書〉與秦漢銘文中的職官省稱》，《中國古代法律文獻研究》第1輯，巴蜀書社，1999年，第61～63頁。。簡文中多數官吏是以單字爲名，一望可知。以雙字爲名的，如“南郡卒史蓋廬”，也是用官名加名字的方式表述。總之，《奏讞書》“尉徒唯”中的“徒唯”應係雙字人名。

從上面的討論可知，“彭祖”在秦時應當是一個較爲常見的人名。《秦文字集證》以“彭祖”印上的“彭祖”爲人名，其説可信。

今獄史觸、彭沮、衷得微難獄，磔辠（罪）一人。168正至169正

觸爲令史廿二歲，年卌三；彭沮、衷勞、年中令。169正② 朱漢民、陳松長主編：《嶽麓書院藏秦簡（叁）》，上海辭書出版社，2013年，第185～191頁。

即令獄史彭沮、衷往診：安、宜及不智（知）可（何）一女子死（屍）皆在内中，頭頸有伐刑痏。151正

实践证明，孩子确实需要这样一方舞台，在这里，每个孩子都享受成长的喜悦，看那舞台中央孩子们那笑靥如花的面容便可知晓答案。在课本剧的选、读、编、导、演、评中，学生的语文素养得到了提高，学生的道德素养、人文素养、艺术素养等综合素质都得到了有效的提升。可以说，课本剧特色课程的开设促进了学生全面和谐的发展。为孩子们搭建好“梦想星舞台”，老师们全力做好他们的化妆师，孩子们站在舞台中央一定会演绎出自己的不凡精彩！

秦漢私印中的人名，多數是以姓氏加名字的方式表述，但有時也可以只刻名字而略去姓氏。學者在論及秦漢時期單字私印中的名字印時説：“這類印不僅僅是殉葬明器，也是一種實用印，封泥和戳記中不乏例證。而且，也不一定和姓名印配合使用。當時人們説話、寫信時可以只稱自己的名字，刻印時當然也可以只稱名字。”③ 趙平安：《秦漢印章研究》，上海古籍出版社，2012年，第77～78頁。以單字爲名的人刻印時可以只刻名字，以雙字爲名的人刻印時當然也可以只刻名字。秦印中還有一些只刻名字的雙字人名印，可以作爲佐證。如《秦文字集證》所收“毋智”、“買臣”等印④ 王輝、程學華：《秦文字集證》，第265、287頁。，就是如此。總之，《秦文字集證》以“彭祖”二字爲印章主人的名字，正確可信。

1.2.1 治疗方法 两组均按2013ACCF/AHA心力衰竭治疗指南用药(GDMT)[2]；针对休克病因治疗。

二

出土文獻中提到“徒唯”人名的，是張家山二四七號墓漢簡和荆州博物館收藏的一批新出漢簡。

張家山漢簡《奏讞書》的第十八則，記載的是一件屬於秦始皇時期的法律文書，原題作“南郡卒史蓋廬摯田叚卒史瞗復攸㢑等獄簿”① 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］：釋文修訂本》，文物出版社，2006年，第103～106頁。彭浩等主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海古籍出版社，2007年，第363～370頁。。該“獄簿”記載了南郡卒史蓋廬等人對攸縣一個案件進行復審時的情況，其中引述了攸縣縣令㢑的供辭及蒼梧守竃和尉徒唯的證辭：

今復之：㢑曰：初視事，蒼梧守竃、尉徒唯謂㢑：利鄉反，新黔首往毄（擊），去北當捕治者多，皆未得，其事甚害難，恐爲敗。㢑視獄留，以問獄史氏，氏曰：蒼梧縣反者，御史恒令南郡復。義等戰死，新黔首恐，操其叚（假）兵匿山中，誘召稍來，皆榣（摇）恐畏，其大不安，有（又）須南郡復者即來捕。義等將吏卒毄（擊）反盜，弗先候視，爲驚敗，義等罪也，上書言財（裁）新黔首罪。它如書。竃、徒唯曰：教謂㢑新黔當捕者不得，勉力善（繕）備，弗謂害難，恐爲敗。唯謂㢑久矣，忘弗識。它如㢑。② 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］：釋文修訂本》，第103。彭浩等主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第364頁。

闹嚷了很久，还是我的哥哥讲给她听了。伯父当着自己的儿子面前到底有些难为情，喝了好些酒，总算是躲过去了。

即令獄史觸與彭沮、衷求其盜。154正

據學者透露，“荆州博物館藏一種新出土漢簡中，有秦始皇三十年蒼梧尉徒唯攻陸梁的記載”，“但該資料尚未見公開發表”② 守彬：《秦蒼梧郡考》，《出土文獻研究》第七輯，上海古籍出版社，2005年，第185頁。又見趙曉斌《秦蒼梧郡考》，《荆州博物館建館五十周年紀念論文集》，文物出版社，2008年，第314頁。。這裏面的“蒼梧尉徒唯”，顯然就是上文所論《奏讞書》中的“尉徒唯”，其中的“徒唯”無疑也是人名。

既然“徒唯”在秦時已經有用作名字的實例，則將“徒唯”印上的“徒唯”與同出“彭祖”印上的“彭祖”一樣看作雙字人名，無疑是合理的意見。

12月5日，国务院总理李克强主持召开国务院常务会议。会议决定，再将新一批23项改革举措向更大范围复制推广。其中，在全国推广的主要包括：一是强化科技成果转化激励。允许转制院所和事业单位管理人员、科研人员以“技术股+现金股”形式持有股权。鼓励高校、科研院所以订单等方式参与企业技术攻关。二是创新科技金融服务，为中小科技企业包括轻资产、未盈利企业开拓融资渠道。推动政府股权基金投向种子期、初创期科技企业。三是完善科研管理。推动国有科研仪器设备以市场化方式运营，实现开放共享。建立创新决策容错机制。

照常理推測，同一沙坑中發現的“徒唯”印，很可能與“彭祖”印性質相近。《秦文字集證》因秦漢時期未見有以“徒”爲姓的記載，否定了將“徒唯”解釋爲姓徒名唯的可能，並繼而提出新解，懷疑“徒唯”中的“徒”與“徒府”之徒有關。單從“徒唯”印文本身看，這種解釋或有其合理之處。但是，若與同一沙坑中發現的“彭祖”印合觀，就有些可疑了。我們認爲，“徒唯”印上的“徒唯”應與“彭祖”印上的“彭祖”一樣，也是指印章主人的名字。實際上，在出土文獻和傳世文獻中已經出現過以“徒唯”爲名的秦代人物，可以與這方印文互證。

三

上引漢簡中的秦代人物“尉徒唯”其實也見於古書，但不是寫作“尉徒唯”，而是寫成了其通假形式“尉屠睢”。關於“尉屠睢”即“尉徒唯”，以前已有學者指出③ 守彬：《秦蒼梧郡考》，第184頁。趙曉斌：《秦蒼梧郡考》，第314頁。辛德勇：《王翦南征北越戰事鉤沉》，《徐蘋芳先生紀念文集》，上海古籍出版社，2012年，第547～548頁。，這裏不妨稍作補充。

古書提到“尉屠睢”的地方不多，且都與秦始皇時征伐南越之事有關。《史記·主父偃列傳》所載嚴安奏文，説秦始皇：“欲肆威海外，乃使蒙恬將兵以北攻胡，辟地進境，戍於北河，蜚芻挽粟以隨其後。又使尉（佗）屠睢將樓船之士南攻百越，使監禄鑿渠運糧，深入越，越人遁逃。曠日持久，糧食絶乏，越人擊之，秦兵大敗。秦乃使尉佗將卒以戍越。”④ 司馬遷：《史記》卷一百一十二《主父偃列傳》，中華書局，1959年，第2958頁。《漢書·嚴安傳》中也有類似記載⑤ 班固：《漢書》卷六十四下《嚴安傳》，中華書局，1962年，第2811頁。，這裏不必重複引述。《漢書·嚴助傳》載有淮南王劉安的一封奏書，其中一段説：“臣聞長老言，秦之時嘗使尉屠睢擊越，又使監禄鑿渠通道。越人逃入深山林叢，不可得攻。留軍屯守空地，曠日（持）［引］久，士卒勞倦，越（乃）出擊之。秦兵大破，乃發適戍以備之。”⑥ 班固：《漢書》卷六十四上《嚴助傳》，第2783～2784頁。《淮南子·人間》也提到過“尉屠睢”的行蹤：“秦皇挾録圖，見其傳曰：‘亡秦者胡也。’因發卒五十萬，使蒙公、楊翁子將，築脩城，西屬流沙，北擊遼水，東結朝鮮，中國内郡挽車而餉之。又利越之犀角、象齒、翡翠、珠璣，乃使尉屠睢發卒五十萬，爲五軍，一軍塞鐔城之領，一軍守九疑之塞，一軍處番禺之都，一軍守南野之界，一軍結餘干之水，三年不解甲弛弩，使監禄無以轉餉，又以卒鑿渠而通糧道，以與越人戰，殺西嘔君譯吁宋。而越人皆入叢薄中，與禽獸處，莫肯爲秦虜。相置桀駿以爲將，而夜攻秦人，大破之，殺尉屠睢，伏尸流血數十萬。乃發適戍以備之。”① 何寧：《淮南子集釋》，中華書局，1998年，第1288～1290頁。

這個“尉屠睢”，其所處的時代及所任的職務，與《奏讞書》的“尉徒唯”相近，二者很可能是同一個人。據張家山漢簡《奏讞書》“南郡卒史蓋廬摯田叚卒史瞗復攸㢑等獄簿”開頭的時間記載可知，“尉徒唯”任職蒼梧郡的時間大概是在秦始皇二十七年至二十八年及其前後。上引學者所説“荆州博物館藏一種新出土漢簡中，有秦始皇三十年蒼梧尉徒唯攻陸梁的記載”如果準確無誤，則此人直到秦始皇三十年時仍然在任。而上引《史記》、《漢書》和《淮南子》諸篇，對“尉屠睢”征越及被殺的時間並無確切交待。有學者推斷，尉屠睢征越應屬王翦平楚之後南征百越戰争的一個部分，而王翦南征百越這一戰争從秦王政二十五年就已開始；至於尉屠睢的被殺，應在此後幾年② 辛德勇：《王翦南征北越戰事鉤沉》，《徐蘋芳先生紀念文集》，上海古籍出版社，2102年，第538～550頁。。這樣看來，“尉屠睢”與“尉徒唯”所處的時代基本一致。

在企业人力资源管理中，就是结合实际情况，发挥人才的最大作用，提升工作效率，解决实际工作存在的问，保证人才与岗位相匹配。但是在实际管理中，由于管理机制不完善，出现信息不对称的问题，导致岗位设置不合理，不仅浪费了巨大的人力财力物力，而且降低了实际工作的效率，对整个企业的发展产生极为不利的影响。因此，企业需要结合实际情况，采用现代化人力资源管理理念，整合内部人力资源，从而满足企业发展的基本要求，为人们提供高质量的服务。

政策二：5月21日，商务部会同中央文明办、发展改革委、教育部、生态环境部、住房城乡建设部、人民银行、国管局、银保监会等9部门印发了《关于推动绿色餐饮发展的若干意见》，提出到2022年，初步建立绿色餐饮仓储、加工、管理、服务以及自助餐、宴席等重点领域的标准体系，严格绿色餐饮准入，推动形成绿色餐饮发展的常态化、制度化机制，将绿色理念融入生产消费的全过程，培育5000家绿色餐厅，每万元营业收入（纳税额）减少20%以上的餐厨废弃物和能耗。

從簡文看，“尉徒唯”的職務是蒼梧郡尉。關於這一點，研究者以前曾有誤解。上文所引《奏讞書》中有“蒼梧縣反者”一句，使蒼梧看起來很像是秦代的一個縣，故早期研究《奏讞書》的學者多以爲簡文的“蒼梧”是縣名，“尉徒唯”則被解釋成了蒼梧縣尉③ 李學勤：《〈奏讞書〉解説（下）》，《文物》1995年第3期。彭浩：《談〈奏讞書〉中秦代和東周時期的案例》，《文物》1995年第3期。。隨着里耶秦簡的發現和陸續公布，學者們已經清楚：蒼梧是秦代的一個郡，簡文的“蒼梧守竃、尉徒唯”應指蒼梧郡守竃和蒼梧郡尉徒唯④ 陳偉：《秦蒼梧、洞庭二郡芻論》，《歷史研究》2003年第5期。蔡萬進：《張家山漢簡〈奏讞書〉研究》，廣西師範大學出版社，2006年，第103～110頁。。至於簡文的“蒼梧縣”，則與《奏讞書》第二一則“輸巴縣鹽”中的“巴縣”文例一致，指的是蒼梧郡所轄之縣⑤ 蔡萬進：《張家山漢簡〈奏讞書〉研究》，第109～110頁。。總之，蒼梧爲秦郡，竃和徒唯爲蒼梧的郡守和郡尉，現在已經成了研究者的共識。而《史記索隱》在解釋上引《史記·主父偃列傳》的“尉屠睢”時説：“案：尉，官也。”① 司馬遷：《史記》卷一百一十二《主父偃列傳》，第2959頁。將其中的“尉”解釋爲官名，應屬可信。但秦漢時期涉及“尉”的官名較多，“尉屠睢”的確切職務尚待考證。史籍中被稱爲“尉某”的秦代人物，還有著名的“尉佗”，也就是後來的南越王趙佗。在上録《史記·主父偃列傳》的嚴安奏文中，就同時提到了“尉屠睢”和“尉佗”。關於“尉佗”的職務，《史記·南越列傳》已有清楚的交待：“佗，秦時用爲南海龍川令。至二世時，南海尉任囂病且死，召龍川令趙佗語曰……即被佗書，行南海尉事。”② 司馬遷：《史記》卷一百一十三《南越列傳》，第2967頁。據此可知，所謂“尉佗”，是因趙佗曾代理南海郡尉而得名。從趙佗任南海郡尉而被稱爲“尉佗”推斷，“尉屠睢”可能也是因爲在秦時曾擔任過郡尉而得名。顔師古在注釋上引《漢書·嚴助傳》時，引述張晏的意見説“尉屠睢”是“郡都尉，姓屠名睢也”③ 班固：《漢書》卷六十四上《嚴助傳》，第2784頁。。張晏將“尉屠睢”的職務推定爲郡都尉，應屬可信。這樣，“尉屠睢”與簡文“尉徒唯”的任職情況也頗爲一致。

再從語音關係看，“徒唯”與“屠睢”古音相近，具備通假關係。“徒”和“屠”的古音都在魚部定紐，兩字的讀音十分接近。這兩字在古書中的通假例證較多，如學者已經指出，在《史記》一書中“申徒嘉”又寫作“申屠嘉”④ 辛德勇：《王翦南征北越戰事鉤沉》，《徐蘋芳先生紀念文集》，第547頁。。類似例子還有不少，如《莊子·德充符》：“孫徒嘉，兀者也，而與鄭子産同師于伯昏無人。”而《太平御覽》卷四百四及卷七百九引《莊子》，“孫徒嘉”皆作“孫屠嘉”⑤ 郭慶藩：《莊子集釋》，中華書局，1961年，第196頁。李昉等撰：《太平御覽》，中華書局，1960年，第1871、3160頁。。《史記·孝文本紀》的“淮陽守申徒嘉等十人五百户”，《漢書·文帝紀》作“淮陽守申屠嘉等十人五百户”⑥ 司馬遷：《史記》卷十《孝文本紀》，第421頁。班固：《漢書》卷四《文帝紀》，第115頁。。《莊子·盜蹠》：“申徒狄諫而不聽，負石自投於河，爲魚鱉所食。”《史記·鄒陽傳》的《集解》引作：“申屠狄諫而不用，負石自投河。”⑦ 郭慶藩：《莊子集釋》，第998頁。司馬遷：《史記》卷八十三《鄒陽列傳》，第2474頁。《荀子·不苟》：“故懷負石而赴河，是行之難爲者也，而申徒狄能之。”而《説苑·談叢》作：“負石而赴淵，行之難爲者也，然申屠狄爲之，君子不貴之也。”⑧ 王先謙：《荀子集解》，中華書局，1988年，第37頁。向宗魯：《説苑校證》，中華書局，1987年，第404頁。《後漢書·宗室四王三侯列傳》：“更始君臣不自安，遂共謀誅伯升，乃大會諸將，以成其計。更始取伯升寶劍視之，繡衣御史申屠建隨獻玉玦，更始竟不能發。”《太平御覽》卷六百九十二引《後漢書》作：“更始謀殺升伯，乃會諸侯以成其計。繡衣御史申徒建隨獻玉玦，更始竟不能殺。”而《册府元龜》卷七百九十六説：“更始君臣不自安，遂共謀誅伯升，乃大會諸將，以成其計。更始取伯升寶劍視之，繡衣御史申徒建隨獻玉玦，更始竟不能發。”① 范曄：《後漢書》卷十四《宗室四王三侯列傳·齊武王縯》，中華書局，1965年，第552頁。李昉等撰：《太平御覽》，第3089頁。王欽若等：《册府元龜》，鳳凰出版社，2006年，第9237頁。至於“唯”和“睢”，兩字都从“隹”得聲，音、形俱近，明顯存在通假或混用的可能② 参看辛德勇《王翦南征北越戰事鉤沉》，《徐蘋芳先生紀念文集》，第547～548頁。。因此，將《奏讞書》的“尉徒唯”與古書的“尉屠睢”當作一人，在語音通假方面可謂證據充足。

温衡离开时没有留下联系地址，陶小西去福利院找她奶奶也打听不到，他真后悔当时只顾着难过，忘了要她新换的手机号码。

綜合上述幾方面的理由，將漢簡的“尉徒唯”與古書的“尉屠睢”看作同一個人是很合適的。

四

關於古書中的“尉屠睢”，學者還有一些不同看法，這裏順便作些辨析。

學者對“尉屠睢”中的“尉”爲官名並無異議，但對“尉”具體指何種官職，却有不同看法。例如，有學者論及《淮南子·人間》提到的“尉屠睢”時説：“此人名雖不見經傳，却統率重兵進攻南越。從這種現象判斷，屠睢決非縣尉、郡尉，很可能是獨當一面之都尉。”③ 林劍鳴、趙宏：《秦漢簡史》，福建人民出版社，1995年，第26頁。屠睢若以郡尉身份統領五十萬大軍征越，確實有些令人難以相信。有學者認爲，屠睢參與的征越之役，其主帥應是王翦，“當初王翦率六十萬軍隊，出征荆楚，《淮南子》此云五十萬，或是在平楚過程中有所損減所致”④ 辛德勇：《王翦南征北越戰事鉤沉》，《徐蘋芳先生紀念文集》，第540頁。。如此説可信，則將“尉屠睢”的“尉”當作郡尉，並無不妥之處。若結合上引漢簡中的記載，“尉屠睢”或“尉徒唯”爲蒼梧郡尉之説已經可以論定。

關於“尉屠睢”的名字，學者也有不同理解。《史記索隱》在解釋上引《主父偃列傳》的“尉屠睢”時説：“屠睢，人姓名。睢音雖。”⑤ 司馬遷：《史記》卷一百一十二《主父偃列傳》，第2959頁。顔師古在注釋上引《漢書·嚴助傳》時，引述張晏的意見説“尉屠睢”是“郡都尉，姓屠名睢也”⑥ 班固：《漢書》卷六十四上《嚴助傳》，第2784頁。。注家以屠睢姓屠名睢，可能只是出於推測。上述《史記》、《漢書》、《淮南子》等述及“尉屠睢”時，還提到了“尉佗”和“監禄”兩個同時代的人物。而“尉佗”和“監禄”，都是用官名加名字的方式表述。“尉屠睢”的“屠睢”只有解釋爲雙字人名，才能與當時官名加名字的表述方式一致。上文已經論證，古書的“尉屠睢”與《奏讞書》的“尉徒唯”很可能是同一個人。如果相信“尉屠睢”即“尉徒唯”，則“屠睢”必定是一個雙字人名。

還有的著作，以爲“尉屠睢”的得名可能與水族有關。這種推測的理由，是將“尉”看作官銜，將“屠”解釋爲屠殺，而“睢”則可能與水族先民自稱“sui 3”有關：“我們設想‘睢’部落的水族先民是掌握文字的族群，那麽，‘睢’族群在駱越中當作爲一支舉足輕重的力量。在整個越人中也有一定的地位和‘知名度’，估計‘睢’群體的人數不少，勢力不小。因爲被征服的‘睢’群體或許是越人中至關重要的對象，所以才出現‘尉屠睢’之名稱。”① 潘朝霖、韋宗林主編：《中國水族文化研究》，貴州人民出版社，2004年，第266頁。根據上文研究，“尉屠睢”即“尉徒唯”。而“徒唯”作爲人名，又見於上論咸陽出土的秦印。也就是説，“徒唯”或“屠睢”在秦時並非罕見人名，“屠睢”其人不可能是因征伐南越一事才被人稱爲“屠睢”。以“屠睢”名字與水族自稱“sui 3”有關的推測，現在看來已經無法成立。

通過以上的討論可知，“徒唯”作爲人名在秦時並不罕見，咸陽出土“徒唯”印上的“徒唯”無疑就是印章主人的名字。遺憾的是，我們對“徒唯”或“屠睢”的取名緣由尚不清楚，只能留待以後再作研究。