奔跑小猪mm
铭钔釺唫
哲学的任务在于改变世界 ——《关于费尔巴哈的提纲》读书笔记 马克思主义在哲学领域中所作的革命变革的实质就在于， 它给哲学提出了一 个全新的任务：不仅要说明世界，而且要改变世界。 《关于费尔巴哈的提纲》是马克思在 1845 年春天写成的。这个提纲，全文 不到 1500 字，但里面却包含着非常丰富、非常深刻的哲学思想；正如恩格斯在 《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》序言中指出的“包含着新世界观的天才萌芽 的第一个文件” 。从时间上看，马克思的《关于费尔巴哈的提纲》 （1845 年春） ， 是在他已经转变到唯物主义和共产主义（1843 年秋到 1844 年春）之后，但还没 有建立起新的完整的世界观（1845 年秋到 1846 年春）之前写的。从内容上看， 马克思的这个《提纲》已经包含了以后他在《德意志意识形态》等著作中所阐发 的许多思想的萌芽。 《关于费尔巴哈的提纲》是由十一个条目组成的，逻辑结构严密。整个提纲 可以分为三个部分：即总论、分论和结论。在第一条和第二条的总论中，马克思 从总的方面提出了新旧唯物主义的根本区别；在分论（从第三条到第九条）中， 马克思对旧唯物主义的一些具体观点进行了批判；在第十条和第十一条的结论 中，马克思指出了马克思主义在哲学领域中所作革命变革的实质。 成书背景： 成书背景： 十九世纪的上半叶是一个无产阶级处境不断恶化， 无产阶级反对资产阶级的 斗争日益尖锐的时期。工人运动已经开始组织起来但还没有走上自觉道路的状 况，就迫切要求社会提供一种能够指导工人运动的社会主义理论，以推动工人运 动的进一步发展。 十九世纪四十年代以前， 黑格尔的唯心主义哲学在德国占据着绝对的统治地 位，在这种世界观的指导下，当然不可能出现什么科学的社会主义理论。此时， 费尔巴哈发表了一系列反对神学和黑格尔唯心主义的著作，如《基督教的本质》 （1841 年）《未来哲学原理》 、 （1843 年）等，就宣布了唯心主义的破产和唯物主 义的胜利。可是，费尔巴哈的唯物主义哲学虽然战胜了唯心主义哲学，但它还是 一种机械的形而上学的唯物主义，还是一种资产阶级的世界观。这种世界观不能 成为指导工人运动的理论武器，不能成为改造世界的革命工具。 这样，就在马克思和恩格斯的面前提出了一项新任务：进一步改造旧的唯物 主义世界观，建立新的辩证唯物主义和历史唯物主义的世界观，并在无产阶级中 间宣传，使它和无产阶级的革命运动结合起来。 《关于费尔巴哈的提纲》就是马 克思在当时为了完成这一任务而作的第一次尝试。 主要观点： 主要观点： 总论总体介绍了旧唯物主义的根本缺点在于它不了解实践的意义。 新唯物主 义的特点就在于它十分强调实践在认识中的作用。指出，旧唯物主义者只看到人 和客观世界之间关系的一个方面，即反映和被反映的关系，而不是从改造和被改 造的关系上去理解人和客观世界的。 在分论中（第三条到第九条） ，马克思进一步批判了旧唯物主义对实践作用 的忽视，并分析了旧唯物主义由于不了解实践作用而带来的后果：使它不能正确 了解人和环境、教育的关系；使它不能给宗教以粉碎性的批判。另外，旧唯物主 义不了解人的本质，因此它也无法了解理论和社会的本质。马克思从方法论上给 我们指出了一个研究和说明人的本质的原则：即不要抽象地去了解人的本质，而 应当具体地了解人的本质；不要用人的自然属性去说明人的本质，而应当用人的 社会属性去说明人的本质。 在最后两条的结论中， 马克思挖掘出新旧唯物主义对立的社会根源和阶级根 源：旧唯物主义是建立在资本主义经济关系之上的、代表资产阶级利益的资产阶 级世界观。而新唯物主义是一种无产阶级的、共产主义的世界观。最后，马克思 指出：哲学家们只是用不同的方式说明世界，而问题却在于改变世界．马克思主 义应成为无产阶级手中认识世界，改造世界的锐利武器． 历史意义： 历史意义： 马克思的这个《提纲》虽然是在以前思想的基础之上发展起来的。但它并不 是马克思以前思想的单纯重复，而是过去思想的进一步发展。马克思把实践的观 点第一次作为新唯物主义和旧唯物主义的根本区别，作为新世界观的萌芽，集中 突出地提出来了。因此，恩格斯才把这个《提纲》称为“包含着新世界观的天才 萌芽的第一个文件” 。 马克思的这个天才思想， 以后在他自己的著作中， 在其他马克思主义经典作 家的著作中，又得到了全面而充分的发展。在国际上，这无疑地对当时急需科学 理论指导的无产阶级革命运动来说是雪中送炭。 现实意义： 现实意义： 《关于费尔巴哈的提纲》 ，虽然是从正面阐述了马克思主义世界观的萌芽， 但是，由于这个《提纲》是以批判费尔巴哈旧唯物主义的形式写出来的，因此它 不论对我国的社会主义建设， 不论对我们思想战线上反对各种唯心主义和形而上 学的斗争都是有很大的现实意义的。 首先，我们今天所进行的社会主义建设是一件前人根本没有做过的伟大事 业。我们没有现成的经验可照搬，社会主义建设的规律等待着我们自己去摸索和 掌握。因此，我们要在实践中实事求是地摸索和总结出一整套社会主义建设的经 验方法来。 其次， 我们社会主义建设事业本身要求充分发挥人民群众的积极性、 创造性， 只有这样我们才能克服前进道路上的一切障碍，实现中华民族伟大复兴的目标。 因此，今天重温一下马克思对费尔巴哈的批判，对于我们鼓足干劲，力争上游， 加速我国社会主义建设的发展，是有很大现实意义的。 参考书目： 参考书目： 河北人民出版社， 1962． 乐燕平． 费尔巴哈与德国古典哲学的终结》 解说． 《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》 解说 天津： 亚里士多德《修辞术》中的演讲与论辩思想 《修辞术》读书笔记 【作 者】黄卫星 【作者简介】黄卫星 上海师范大学人文学院 200234 我所读的亚里士多德《修辞术》，为颜一先生所译的中 文本（其依据是《洛布古典丛书》的希腊本文），收在 苗力田先生主编的《亚里士多德全集》第九卷（中国人 民大学出版社1994年第1版）。在第九卷中，还有一篇 《亚历山大修辞学》（崔延强译），但这是否为亚氏所 著尚有争论。在《修辞术》第一卷开头亚里士多德就断 言：修辞术是辩证法的对应部分。我们知道，在古希腊 辩证法与论辩术同义，而在《修辞术》中亚里士多德主 要讨论了演讲术，因此可以说演讲术与论辩术有密切关 系。虽然演讲是连续地讲述，而论辩需要间断地问答 ，但两者都是一种说服的能力和技巧，所以在本质上是 相通的。 一 在《修辞术》中，亚里士多德首先按听众的不同把演讲 分为三种类型：第一种是议事演说，也称公众演说，其 听众主要为公民集会中的公民；第二种是法庭演说，也 称诉论演说，其听众主要为法庭上的陪审员和法官；第 三种是展示性演说，也称典礼演说，其听众就是演讲时 的一般听众。 这三种演说的目的也各不相同：议事演说的主要目的是 劝告听者行善事，劝阻听者做恶事；法庭演说的主要目 的是控告不公正的事物，并为公正的事物辩护；展示性 演说的主要目的是赞颂高尚的事物，遣责丑恶的事物。 在《亚历山大修辞学》中，也把演说分为三类：公众演 说、法庭演说和展示性演说。接着又把演说进一步分成 七种：劝告、劝阻、指控、申辩、颂赞、谴责和质询。 前六种显然是按演讲目的对议事演说、法庭演说和展示 性演说的进一步展开，这与《修辞术》是一致的。第七 种质询演说是旨在暴露或揭露被质询者在言辞和行为上 的自相矛盾，然而质询这种演说形式在多数情况下不能 独立发生作用，而只能与其他形式混同使用，尤其对反 驳最为有用。（《亚里士多德全集》第九卷，第632页 ）因此我们主要考察以下三类六种演说形式： 议事演说相当于现在所说的决策型演说。在《修辞术》 中，亚里士多德一一讨论了议事演说者必须掌握的五个 方面最重要的情况：赋税的征收；战争与和平 ；疆土的防卫；进口与出口；立法事务。这些内 容都与公民集会所要进行的重大决策密切相关。在《亚 历山大修辞学》中，也讨论了类似的公众演说的七个论 题：①祭奠礼仪；②③法律和政体；④⑤与其他城都的 结盟和缔约；⑥战争与和平；⑦财富的供给。（同上 ，第563页） 议事演说的目的有两个：劝告或劝阻。劝告是劝人行善 ，劝阻是劝人弃恶。那么什么是善？什么是恶？什么是 更大的善？亚里士多德在《修辞术》中作了回答。我们 来看一看亚氏对当时公认的善的事物所作的归纳。首先 ，善的事物可分为内在的善和外在的善；其次，内在的 善又可分为灵魂方面的德性，如公正、勇敢、节制、大 度、大方、慷慨、和蔼、明智、智慧等等；以及身体方 面的德性，如健康、健美、力量、体形、竞技能力、舒 心的晚年等等。再次，外在的善属于获取方面的德性 ，即依靠这些德性可以获得善，但其本身并不等于善。 例如：高贵的出生，多子多女，财富和权力，良好的名 声和荣誉，朋友和友谊，讲话做事等能力，天资聪明、 记忆力强、好学敏捷等禀赋。最后就是来自机运的善。 展示性演说的目的是赞颂高尚，遣责丑恶。亚里士多德 所说的高尚就是内在的善中的灵魂方面的德性，而丑恶 就是高尚的反面。我们列表对照如下： 亚氏特别提醒我们：高尚还有另一个反面那就是过度。 例如勇敢的过度变成鲁莽，慷慨的过度变成挥霍，我们 也可以说，智慧的过度变成卖弄，和蔼的过度变成麻木 ，等等。 我们再来看法庭演说。法庭演说的目的是控告不公正行 为，并为公正的行为辩护。因此亚氏首先界定了不公正 行为的性质：有意违法造成的伤害。然后着重讨论了不 公正行为的动机和种类，不公正行为有七种动机：机遇 、本性、强迫、习惯、心计、愤怒和欲望。（同上，第 380页）而不公正行为的种类有四种：(1)他们认为这种 事自己能够做到；(2)他们认为所做的事不会被发觉 ；(3)他们认为即使被发觉也不会受惩罚；(4)他们认为 即使受惩罚也比不上所得到的东西。（同上，第389页 ）在法庭演说中，亚氏还告诉我们一种无需技巧的说服 论证，即如何有效利用法律条文、见征、契约、拷问和 誓言。（同上，第399页） 《修辞术》的这部分内容对我们今天一个演讲者或辩手 的最大启示在于：他必须成为一个知识广博的人才。就 说当今的辩论赛吧，辩题所涉及的知识领域十分广阔 ：从人口到环境，从电脑到克隆，从艾滋病到安乐死 ，从足球到离婚作为一个优秀的辩手应该成为辩题所涉 及的知识方面的小博士。不仅如此，一个演讲者或辩手 还必须对基本的道德范畴有比较深入的思考并作出闪耀 时代精神的回答，因为许多演讲主题和辩题都是一种价 值判断，这也是《修辞术》给我们的启示。 二 亚里士多德在《修辞术》中明确提出了演说有三个组成 部分：演说者、听众和演讲本身。亚氏正是从演讲的三 要素考察了说服论证的三种形式：第一种依靠演讲者自 身的道德品格来说服听众；第二种依靠对听众性格的了 解和情绪的控制来说服听众；第三种依靠演讲本身的逻 辑力量和表达艺术来说服听众。（同上，第338页） 亚氏认为使人信服的演说者必须同时具有三种品德：明 智、德性和善意。缺乏明智就无法形成正确的意见，即 使有了正确的意见由于心地邪恶也不会说出其意见，或 者是因为既明智又贤良但缺乏善意，因此他们有可能不 把自己最好的见识作为劝说提出来。（同上，第409页 ）亚氏断言：拥有全部这些素质的演说者必然能使他的 听众信服。 昆体良的《雄辩术原理》继承了亚里士多德这一思想。 昆体良也认为除非他是一个善良的人，否则他就决不能 成为雄辩家。昆体良所说的善良的人主要是指具有识别 能力和明智的人，所谓识别能力首先是指辩别善与恶的 能力；所谓明智是自觉地按法律和正义而行动。 亚氏强调，演说者用自身的人格魅力使听者觉得可信不 能依靠对演说者的品性的预先风闻，而应当由演说本身 引起。在演讲过程中自然而然地展示演说者的内在品格 ，这需要达到一种非常高的道德修养境界。正是这一点 ，对演讲者和辩手，对演讲赛和辩论赛的组织者都有启 发。在选择和训练演讲赛和辩论赛的选手时应当重视强 化道德品格问题；演讲者和辩手也应该不断加强自身的 道德修养。记住亚氏的话：演说者的品格具有最重要的 说服力量。 亚氏认为：听众是演说的目的所在，是演说针对的对象 。对演讲而言，听众必然是观察者或评判者，因此亚氏 非常重视听众。旨在赢得听众的演说，在于通过演说引 发听者的激情。因为我们在忧愁或愉快、友爱和憎恨的 情况下做出的判断是不同的。（同上，第339页）为此 ，亚氏首先详细讨论了听众的各种心理：愤怒与温和、 喜爱与憎恨、恐俱与胆量、羞耻与善意、怜悯与义愤、 嫉妒与羡慕等等。其次讨论了青年人、老年人、盛年人 的不同性情；还讨论了出身高贵者与不幸者、富人与穷 人、有权者与无权者之间不同性情。而我们今天的演讲 者和辩手对于如何把握听众的心理似乎还缺乏必要的知 识和训练，如果是这样的话，那么亚里士多德留给了我 们一笔珍贵的遗产。 如何依靠演讲本身来说服听众？亚氏的回答是两个方面 ：其一是安排，即演讲的结构，这是演讲本身的逻辑力 量；其二是用语，即演讲的表达技巧，这是演讲本身的 语言勉力。下面我们先介绍第二个方面内容。 亚氏对用语艺术的总原则是优美，即清晰而不呆板。具 体而言，包括文法的纯正，即用语必须符合纯正的希腊 语；用语必须有份量和得体；用语要讲究节奏；句子的 构造要连贯，长短要适宜；也要注意公众演说、法庭演 说和展示性演说的不同用语风格。亚氏特别讨论了如何 使用语生动活泼，讲出机智和受人欢迎的话来，亚氏的 建议是：用比喻；用对立式陈述；用描述，使事物活现 在眼前。另外亚氏还非常强调朗诵，因为它具有极大的 影响力。亚氏在阐述过程中，给我印象最深的是反复提 醒读者：演讲不是诗，不能像诗那样雕凿，不能像诗那 样用词含混，不能像诗那样过于高雅、矫揉造作、甚至 设有圈套，更不能像诗那样讲究格律。演讲是散文，应 当发自内心，必须自然流畅。而太有诗意，正是我们当 今演讲赛和辩论赛中普遍存在的毛病。 三 关于演讲内容的安排，亚氏认为：演讲的结构有四个组 成部分，除了开场白和结束语，最重要的是陈述事实和 说服论证这两个部分。这里所指的说服论证包括例证和 推理论证，我们感兴趣的正是这种不同于逻辑三段论的 修辞式推论，又音译为思梯墨玛(enthumema)。除了例 证，在第二卷第23节讨论了28种真实的推理论证；而在 第24节讨论了9种表面的推理论证。由于表面的推理论 证属于各种谬误，因此我们更关注真实的推理论证。 在这28种修辞式推论中，有归纳方法（第10种），有类 比方法（第16种），第28种也可称为比喻方法：例如立 法者德抬贡的法律不是人立的，而是德拉贡（蛇）立的 ，因为它们非常严酷。有些推论与因果性有关：第13种 方法就是利用事物的不同后果进行论证，例如教育的一 个恶果就是招致嫉妒，其好的结果则是给人智慧。我们 不应接受教育，因为我们不应招人嫉妒；而我们确实应 该接受教育，因为我们应该有智慧。第20种方法则通过 强调原因劝说或劝阻人们去做或避免去做某事。例如论 证我们应该做某事，可以说因为对自己人有益或者对仇 人有害或者做这事的所得要大于可能受到的惩罚。第 17种方法来自前因与后果的同一，即出自相同原因的事 物其结果也相同。第23种方法通过揭示事物的起因消除 人们的误解。第24种方法也与原因相关，因为原因和以 其为原因的事物一起存在，没有了原因任何事物都不会 存在。又有一些修辞或推论与对立的命题相关，第1种 方法就是利用与论题相反的命题进行论证：例如，若对 无意做坏事的人不必发怒，则对被迫做好事的人也不宜 感激。如果承认有人相信谎言，那么也要承认有人不信 真话。第22种方法用于反驳，它着眼于对推理中不一致 的地方，相当于《亚历山大修辞学》中的质询。第15种 方法揭露人们在公开场合私人场合所表达的意见自相矛 盾。第14种方法实际上是两难推理，人们需要就两件相 互对立的事情做出劝说或劝阻。还有一些推论与定义划 分相关：第7种方法来自定义。定义可用符号表达为 ：D[,s]=D[,p]，若肯定D[,s]则肯定D[,p]，若否定 D[,s]则否定D[,p]，这类似于充要条件假言推理。第 9种方法来自划分，设，即A划分为 A[,1]A[,2]A[,3]，若否定A[,1]并且否定A[,2]并且否 定A[,3]，则必然否定A。 修辞式推论与亚氏在《前分析篇》所研究的逻辑三段论 的不同之一就是：后者的前提必然为真，而修辞式推论 的前提不必然为真。第11种方法就是利用权威甚至神的 判断进推论，但权威与神的判断不一定是真的。修辞式 推论与逻辑三段论的区别之二就是：后者的结论是必然 推出的，而前者的结论不是必然推出的。亚里士多德清 醒地知道这一点。在介绍了第3种方法（利用事物的相 互关联）后，指出不过，在这里有可能出现错误的推论 。在介绍第25种论证方式时，即考虑是否曾经可能有或 仍然可能有比正在谋议或执行的或已经执行了的方略更 好的才略。亚氏告戒读者这种论证往往是虚假的，因为 常常要等到后来才能看清怎么样去做才更好，而在当初 这一点并不清楚。修辞式推论与逻辑三段论还有第三个 不同点：前者与语用相关，后者与语用无关。第6种方 法显然预设了一个道德准则，其相当于孔子所说的己所 不欲，勿施于人。正是在这个基础上，一个人指责别人 做了自己也做或将会去做的事情，或者怂恿别人做自己 不做或不会去做的事情却是很可笑的。第5种方法更是 建立在讲信誉的道德准则之上：你们不该在期望得到什 么时就许诺，在期望得以满足时就拒绝。 我们应该认真研究这28种修辞式推论，研究的过程也是 现代语言逻辑与亚里士多德的一次对话。我们来看第 4种方法，这种论证来自更多与更少，主要有两种论证 思路：其一，要是更有可能具有某属性的事物都未能具 有，很显然更少有可能具有这种属性的事物也不会具有 。亚氏举例：连众神都不是全知，更不用说人了。其二 ，如果更少有可能发生的事情发生了，那么更有可能发 生的事也就会发生。亚氏举例：打父亲的人也会打自己 的邻人。亚里士多德的这种论证首先使我想到了规范逻 辑中的类推方法。例如，从市区不准养鸡鸭可类推市区 不准养牛羊；从公园内不准摘花可类推公园内不准砍树 。这种类推的依据就是亚氏所说的第一种情况。其次 ，亚氏的这种更多与更少的论证方法也使我想到了新格 莱斯理论。列文森的量原则不仅规定了说话人准则：不 要让你的陈述在信息上弱于你所知道的程度；也规定了 听话人准则：相信说话人的陈述已是就他所知而作出的 最强的陈述。根据这两个准则，可以从这本书很好推出 这本书好；从我知道他来过推出我估计他来过。这种推 理与亚氏的第二种情况类似。但根据列文森上述两条准 则还可以作出如下的语用推理：从这本书好推出并非这 本书很好；从我估计他来过推出并非我知道他来过。这 种推论正是亚里士多德所没有研究过的。 限于篇幅和研究程度，对于28种修辞式推论，笔者只是 就其中的20种左右作了蜻蜓点水式的评述。其实在《修 辞术》第二卷第19节亚氏还讨论了4种修辞式推论 ：关于可能和不可能的事物；关于在此之前发生了 的或未曾发生了的事物；关于将会发生或不会发生的 事物；关于事物的大与小。这4种与28种的关系值得 进一步探讨。 在当今的演讲与论辩中，远远没有充分利用这28+4种修 辞式推论。因为逻辑学界对这种推论的研究还不够深入 ，甚至有的逻辑学者把这种推论拒之于逻辑门外。至少 从我们以上的初步介绍中，可以看到亚里士多德把逻辑 语法修辞溶于一炉，把语形语义语用融会贯通的大逻辑 思想。
